Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-5131/2021[88-6739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бочкарева А.Е, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Ивана Дмитриевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Суханова Ивана Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суханов И.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом заявления от 10 марта 2020 г. неустойку за 215 дней с 8 августа 2019 г. по 10 марта 2020 г. в размере 159 100 рублей, возместить расходы по оценке в размере 3800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Суханова И.Д. взыскано страховое возмещение в размере 74 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 3800 рублей, юридические расходы в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 37 000 рублей. В остальной части иска Суханову И.Д. отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3580 рублей (л.д. 194-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2019 г. в 20:05 у "адрес" по вине водителя Михайлова С.И, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, имело место дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Михайлов С.И. в нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), при повороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Renault Megane III, государственный регистрационный знак N, под управлением Суханова И.Д.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Renault Megane III, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, его собственнику Суханову И.Д. - материальный ущерб.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологда от 20 июля 2019 г. Михайлов С.И. привлечен к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в обязательном порядке: у водителя Михайлова С.И. в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") по полису ОСАГО серии XXX N сроком действия с 16 апреля 2019 г. по 15 апреля 2020 г.; у водителя Суханова И.Д. в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии XXX N со сроком действия с 15 октября 2018 г. по 14 октября 2019 г..

01 августа 2019 г. Суханов И.Д. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

02 августа 2019 г. АО "АльфаСтрахование" организовало в ООО "Авто- Техническое Бюро-Саттелит" (далее ООО "АТБ-Саттелит") осмотр поврежденного автомобиля Суханова И.Д, по результатам которого составлен акт N.

Согласно экспертному заключению ООО "АТБ-Саттелит" N 1442504 от 2 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 300 597 рублей 46 копеек, с учетом износа - 183 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "АТБ-Саттелит" N 1448058 от 9 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 287 146 рублей 72 копейки, с учетом износа - 174 600 рублей.

21 августа 2019 г. АО "АльфаСтрахование" произвело Суханову И.Д. выплату страхового возмещения в размере 174 600 рублей платежным поручением N на основании акта о страховом случае от 20 августа 2019 г..

Решение о страховой выплате было принято страховщиком в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "РусАвтоРегион".

22 августа 2019 г. в 15:28 АО "АльфаСтрахование" отправило на номер телефона + N СМС-сообщение, в котором сообщило Суханову И.Д. о том, что выплата по событию произведена в соответствии с выбранным потерпевшим способом получения возмещения.

25 сентября 2019 г. Суханов И.Д. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просил выплатить 74 000 рублей, неустойку 1% от указанной суммы за период просрочки исполнения обязательства, возместить расходы по оценке в размере 3800 рублей. Требования в претензии потерпевший обосновал экспертным заключением оценщика ИП Лефонова А.В. N 19/251 от 4 сентября 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane III с учетом износа составила 166 300 рублей, без учета износа - 249 000 рублей.

Претензия Суханова И.Д, полученная страховщиком, оставлена без удовлетворения.

06 ноября 2019 г. Суханов И.Д. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

28 ноября 2020 г. решением финансового уполномоченного N N Суханову И.Д. отказано в заявленных требованиях со ссылкой на то, что произведенная страховщиком по общему правилу выплата страхового возмещения в размере 174 600 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 166 300 рублей, определенную оценщиком ИП Лефоновым А.В. по заказу потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пунктах 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; принимая во внимание произведенную страховщиком страховую выплату в размере 174 600 рублей, а также заключение оценщика ИП Лефонова А.В. N 19/251 от 4 сентября 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Суханова И.Д. без учета износа деталей в размере 249 000 рублей; исходя из неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и нарушении прав потерпевшего действиями страховщика, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Суханова И.Д. разницы между стоимостью ремонта и страховой выплатой в размере 74 400 рублей (249 000- 174 600).

Установив факт просрочки и неполноты выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал со страховщика неустойку в размере 1% от 74 400 рублей за 167 дней с 21 августа 2019 г. по 3 февраля 2020 г. (123 580 рублей), снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей. Исходя из нарушения прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1000 рублей. Удовлетворяя требования истца, суд возместил Суханову И.Д. расходы по оценке в размере 3800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их неправомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, указав, что права потерпевшего Суханова И.Д. действиями страховщика не нарушены, поскольку АО "АльфаСтрахование" по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, в том числе организован осмотр автомобиля в целях определения размера причиненного истцу материального ущерба, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (для натуральной формы возмещения), с учетом износа (для денежной формы возмещения).

Страховое возмещение было произведено истцу в денежной форме в связи с невозможностью организации АО "АльфаСтрахование" восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА ООО "РусАвто Регион" по направлению страховщика, в связи с чем при возникновении спора относительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, он должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, то есть с учетом износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России Положением от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Поскольку выплата страхового возмещения при вышеизложенных обстоятельствах была определена деньгами, а не путем производства и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то размер страховой выплаты подлежал определению только по Единой методике и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и иных производных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Суханова Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи