Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-7547/2021[88-9056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султоновой Омины Серафимовны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-2662/2020 по иску Султоновой Омины Серафимовны к ООО "КонАл-Транс" о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения Султоновой О.С, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Султонова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "КонАл-Транс" о возмещении ущерба, указав, что 10 апреля 2020 г. она приобрела двигатель стоимостью 280 000 рублей для последующей его установки на автомобиль марки "Мерседес Актрос". С этой целью 13 апреля 2020 г. она по устной договоренности с ответчиком представила свой автомобиль вместе с двигателем в сервисный центр в селе "адрес". Однако оговоренный с ответчиком срок установки двигателя неоднократно ответчиком переносился, а впоследствии выяснилось, что двигатель по вине работников ответчика вышел из строя и не подлежит дальнейшему восстановлению и эксплуатации.

Полагая, что двигатель приведен в неработоспособное состояние по вине ответчика, Султонова О.С. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2566, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Султоновой Омины Серафимовны к ООО "КонАл-Транс" о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе, поданной Султоновой О.С. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. и вынесении нового решения. Кассатор полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, суд не дал надлежащей оценки представленным видеоматериалам, необоснованно отказал в принятии дополнительных материалов, подтверждающих, что сотрудники ООО "КонАл-Транс" были последними, кто работал с двигателем. Кассатор указывает, что судом не удовлетворено заявленное в суде ходатайство о привлечении ФИО8 к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, истец не согласна с выводами экспертизы, поскольку они противоречат пояснениям эксперта, данным в ходе допроса в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Султонова О.С. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила судебные акты отменить, как незаконные, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, Султонова О.С. приобрела у Соколова Ю.А. двигатель N модификации N по цене 280 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи двигателя от 10 апреля 2020 г.

Данный двигатель и грузовой автомобиль Мерседес Актрон были предоставлены истицей ответчику ООО "КонАл-Транс" для осуществления последним установки двигателя на указанный автомобиль по устной договоренности между сторонами.

При проведении работ ответчиком по установке двигателя на автомобиль появился нехарактерный для нормальной работы двигателя стук, шум и задымление.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой двигатель N модификации N имеет неисправности, которые образованы в результате нарушения технологии сборки и ремонта двигателя. Причинно-следственной связи между выявленными неисправностями двигателя и проведенными работами по его установке на автомобиль Мерседес Актрос, госзнак N, силами ООО "КопАл-Транс" не выявлено.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили выводы, изложенные ими в экспертизе, дополнив тем, что спорный двигатель перед установкой его на грузовой автомобиль "Мерседес Актрос" силами ответчика уже изначально был неисправен.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показаний экспертов, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 702, 703, 721, 779, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 95, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными неисправностями двигателя и проведенными работами по его установке на автомобиль "Мерседес Актрос", госзнак N, силами ответчика ООО "КонАл-Транс", и соответственно, отсутствие вины ответчика в образовании неисправностей двигателя и причинении истице материального ущерба по заявленным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств в том числе выводов судебной экспертизы и в целом направлены на переоценку доказательств и основанных на них выводов суда.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на то, что видеозапись подтверждает её доводы о поломке двигателя по вине работников ответчика, не свидетельствуют о неполноте исследования доказательств, как полагает истец, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данный диск являлся предметом экспертного исследования, будучи предоставленным судом эксперту для исследования наряду с иными материалами.

Также судами дана должная оценка иным доказательствам, субъективное несогласие кассатора с оценкой доказательств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Также субъективное несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведенная по делу экспертиза сомнений не вызвала, является ясной и полной, содержит исчерпывающие ответы по поставленным судом вопросам.

Также не имеется оснований расценивать как процессуальное нарушение не привлечение судом в качестве ответчика ФИО8 - поставщика двигателя. Данное лицо по инициативе суда привлечено в качестве третьего лица в порядке части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем каких-либо требований к нему истцом не заявлялось, что не лишает истца права на обращение к нему с самостоятельным иском. Данное дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, у суда не имелось процессуальных оснований для изменения процессуального статуса данного лица с третьего лица на ответчика.

Таким образом доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Султоновой Омины Серафимовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи