Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-6665/2021[88-7732/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-14/2021 по иску Ватутина Сергея Петровича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, восстановлении пропущенного процессуального срока, по кассационной жалобе Ватутина Сергея Петровича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года.

установил:

Ватутин С.П. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

В обоснование указал, что 22 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) вынесено решение N У-20-86635/5010-008, которое в адрес истца направлено не было, в связи с чем о его принятии истцу было не известно.

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года Ватутину С.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года определение отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ватутину С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

В кассационной жалобе Ватутин С.П. просит отменить апелляционное определение, поскольку суд необоснованно сделал вывод о том, что размещение решения финансового уполномоченного в личном кабинете потребителя является надлежащим извещением о принятом решении, а следовательно потребитель имел возможность ознакомиться с решением своевременно. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции противоречит пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), из которого следует, что решение финансовым уполномоченным направляется потребителю финансовых услуг на адрес электронной почты, либо вручается на бумажном носители. При этом, нормы указанного закона не содержат права финансового уполномоченного на размещении решения в личном кабинете потребителя, а следовательно при любой степени заботливости и осмотрительности он не мог полагать, что финансовый уполномоченный не направит решение на электронную почту, а только разместит его в личном кабинете.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июня 2020 года посредством направления заявления через личный кабинет потребителя финансовых услуг Ватутин С.П. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении АО "Совкомбанк Страхование".

22 июля 2020 года по результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным принято решение N У-20-86635/5010-008.

Данное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 06 августа 2020 года.

02 ноября 2020 года Ватутин С.П. обратился в суд с иском.

Разрешая ходатайство Ватутина С.П, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении его заявления и восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, со ссылкой на отсутствие доказательств своевременного направления Ватутину С.П. решения финансового уполномоченного.

Отменяя определение и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 35, 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 22, 23, 26, 27 Закона N 123-ФЗ, установив, что обращение истца к финансовому уполномоченному направлено через личный кабинет потребителя финансовых услуг, соответственно, решение финансового уполномоченного от 22 июля 2020 года направлено Ватутину С.П. в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете потребителя, пришел к выводу, что исковое заявление поступило по истечении срока на обращение в суд, не усмотрев уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос 3), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 3 статьи 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Доводы жалобы о том, что решение финансовым уполномоченным должно направляться на адрес электронной почты потребителя, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в силу указанной выше нормы на финансового уполномоченного возложена обязанность по направлению потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного в форме электронного документа.

Из содержания пункта 1.1 Положения о порядке ведения службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного личного кабинета финансовой организации и личного кабинета потребителя финансовых услуг, утвержденное решением Совета службы финансового уполномоченного от 07.12.2018 (протокол N 1), следует, что взаимодействие финансового уполномоченного с потребителями финансовых услуг осуществляется посредством использования информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - Сайт), путем предоставления потребителям финансовых услуг - к личному кабинету потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам жалобы, ни закон N 123-ФЗ, ни иные нормативные акты регламентирующие деятельность финансового уполномоченного не содержит нормы указывающий на то, что направление документа в электронном виде идентично направлению документа на адрес электронной почты потребителя финансовых услуг, при том, что документ должен быть подписан финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерности размещения финансовым уполномоченным решения в личном кабинете истца, при этом доказательств невозможности ознакомления с решением в личном кабинете, равно как обращения к финансовому уполномоченному с заявлением, в том числе и через личный кабинет, о направлении решения на бумажном носителе, Ватутиным С.П. не представлено.

При этом, указанное истцом обстоятельство неполучения решения именно на адрес электронной почты или на бумажном носителе обоснованно не признано судом в качестве уважительности причины пропуска срока, а является следствием исключительно бездействия самого истца.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ватутина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья