Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7047/2021[88-10969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры Краснодарского края "Выставочный комплекс "Атамань" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края "Выставочный комплекс "Атамань" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя Государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края "Выставочный комплекс "Атамань"- ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, просивших жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Краснодарского края "Выставочный комплекс "Атамань" (далее также - ГАУК КК "Выставочный комплекс "Атамань", Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ГАУК КК "Выставочный комплекс "Атамань" в должности рабочего по уходу за животными на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление о существенных изменениях условий трудового договора. В уведомлении указано, что, в связи с производственной необходимостью, Учреждением работнику по уходу за животными устанавливается рабочая неделя с выходными днями: воскресенье и понедельник; восьмичасовой рабочий день: с 8-00 до 17-00 час, перерыв с 12-00 до 13-00 час.

Однако ранее, по причине того, что истец является инвалидом 2-й группы, рабочий день начинался в 8-00 час. и заканчивался в 16-00 час.

При выходе на работу после больничного- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не пустили на территорию ГАУК КК "Выставочный комплекс "Атамань", сообщив о том, что трудовой договор с ним расторгнут. Поскольку работодателем не предоставлены веские доказательства того, что увеличение рабочего дня является производственной необходимостью, истец считает расторжение с ним трудового договора незаконным, в связи с чем ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения ФИО1 в суд с иском, ответчик обязан выплатить ему 22820 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в размере 300000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений и изменений, ФИО1 просил суд восстановить его на работе в должности рабочего по уходу за животными, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202338, 54 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить ФИО1 в должности рабочего по уходу за животными в ГАУК КК "Выставочный комплекс "Атамань", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202338, 54 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года изменено в части размера взысканной с ГАУК КК "Выставочный комплекс" "Атамань" в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- размер заработной платы снижен с 202338, 54 рублей до 180654, 02 рублей.

В кассационной жалобе ГАУК КК "Выставочный комплекс "Атамань" просит отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований, и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГАУК КК "Выставочный комплекс" "Атамань" в должности специалиста, смотрителя зверинца с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра (обследования) ФИО1 не имел противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено заявление (с приложением медицинской справки и индивидуальной программой реабилитации) о предоставлении ему графика работы и условий труда в соответствии со II группой инвалидности.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 установлена сокращенная продолжительность рабочего времени: 35 часов в неделю, а также установлены ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней и отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 60 календарных дней (по заявлению работника).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был извещен о существенных изменениях условий трудового договора, в котором указано, что в связи с производственной необходимостью учреждением работнику по уходу за животными устанавливается рабочая неделя с двумя выходными днями: воскресенье и понедельник; восьмичасовой рабочий день: с 8- 00 час. до 17-00 час, перерыв с 12-00 до 13-00 час, тогда как ранее начало и окончание работы в рабочие дни составляло с 8- 00 час. до 16-00 час.

Истец не выразил согласия на продолжение работы в новых условиях, а также не согласился на работу в должностях, предложенных работодателем.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения сторонами условий трудового договора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, от 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения новой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, потверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной организации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; совершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что новые условия работы, предложенные ответчиком истцу предусматривают частичное изменение трудовой функции работника, что влечет ухудшение положения последнего по сравнению с ранее определенными сторонами условиями договора и работодатель не представил доказательств, что изменение условий труда явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства. Кроме того, суд учитывал, что истец является инвалидом, имеет длительный стаж работы, а также принял во внимание его положительное отношение к занимаемой должности. Установив, что оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, суд восстановил истца в прежней должности и взыскал заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию причиненного морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции. Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия указала, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 21 684, 32 рубля, которое подлежит зачету при определении подлежащей взысканию заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что по результатам проведенной оценки условий труда рабочего по уходу за животными, отсутствует возможность применения труда инвалидов и о том, что по результатам медицинского осмотра истца выявлены медицинские противопоказания к работе в указанной должности, подлежат отклонению, поскольку не являются юридически значимыми в рамках настоящего спора, при проверки правильности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, исключительно направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края "Выставочный комплекс "Атамань" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи