Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10192/2021[88-9997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0004-01-2020-001013-24 по иску Коровицына Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион", Хузиной Эльмире Раисовне о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Хузиной Э.Р. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Коровицын А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион"), Хузиной Э.Р. о взыскании суммы ущерба.

Требования мотивировал тем, что Коровицын А.И. является собственником автомобиля "данные изъяты".

29 февраля 2020 г. он припарковал свой автомобиль во дворе дома по "адрес". Приблизительно в 19 ч. 45 мин. на крышу автомобиля упала ледяная глыба со снегом, которая нанесла вред имуществу.

По факту данного инцидента он обратился с заявлением в ОП N "Калининский" Управления МВД России по г. Новосибирску (КУСП N). Он обратился с заявлением к директору Управляющей компании, осуществляющей управление жилым домом "адрес" - ООО УК "Регион". В ответ на обращение ему сообщили, что козырек балкона, с которого сошла наледь, был самовольно установлен собственником жилого помещения, в связи с чем управляющая компания ответственности за повреждение имущества не несет.

ООО УК "Регион" свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнило, не обеспечило своевременную уборку снега с крыши дома, не приняло мер к ограждению опасных для схода снега мест.

Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет ущерба в размере 297 700 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Регион", Хузиной Э.Р. в пользу Коровицына А.И. в равных долях сумму ущерба в размере 287670 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177 руб, а всего 305847 руб. Взыскал с Хузиной Э.Р. в пользу ООО "НАТТЭ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Хузина Э.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Коровицыным А.И. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хузина Э.Р, ее представитель Воронин А.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Коровицын А.И. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир и козырьки над ними к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коровицын А.И. является собственником автомобиля "данные изъяты".

29 февраля 2020 г. он подъехал к дому по "адрес", припарковал автомобиль во дворе дома. В этот момент на крышу автомобиля Коровицына А.И. упала ледяная глыба со снегом, которая нанесла вред имуществу истца.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОП N "Калининский".

6 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

ООО УК "Регион" осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес". Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ответу ООО УК "Регион" на заявление Коровицына А.И. от 2 марта 2020 г. по факту повреждения автомобиля истца, сход наледи произошел с самовольно установленного козырька балкона собственника жилого помещения N по "адрес".

Собственником квартиры "адрес" является Хузина Э.Р.

Согласно заключению эксперта ООО "НАТТЭ" N от 17 сентября 2020 г. повреждения автомобиля "данные изъяты" возникли в результате падения снежной массы со льдом на левую часть кузова сверху вниз. Наиболее вероятное место, где скапливался данный снег и наледь - козырек балкона, причиной схода снега с кровли балкона могло стать падение снега и льда с кромки кровли. И та и другая поверхность имеют неочищенные, накопленные снежные массы, с высокой вероятностью их схода.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа определена в размере 287 670 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло, как по вине ответчика Хузиной Э.Р, не обеспечившей своевременную очистку от снега и льда козырька балкона принадлежащего ей жилого помещения, так и по вине ответчика ООО УК "Регион", ввиду ненадлежащего выполнения возложенных на управляющую организацию обязанности по очистке кровли крыши, признавая доли ответственности каждого ответчика равными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Хузиной Э.Р. о том, что отсутствует ее вина в причинении истцу ущерба, обязанность по возмещению ущерба следует возложить в полном объеме на ООО УК "Регион", являются несостоятельными.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения на него снега в том числе с козырька балкона квартиры, принадлежащей Хузиной Э.Р, установлен судами на основании надлежащей оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле, а именно подтверждается актом от 29 февраля 2020 г, выводами эксперта ООО "НАТТЭ", изложенными в заключении N от 17 сентября 2020 г.

Поскольку козырек на балконе квартиры "адрес" был оборудован самовольно, при этом указанный козырек не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, предназначен только для обслуживания квартиры, принадлежащей ответчику Хузиной Э.Р, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения собственника квартиры к ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

Указание в жалобе на несогласие с актом от 29 февраля 2020 г, заключением эксперта ООО "НАТО", не опровергает правильность выводов судов.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Принцип состязательности по делу не нарушен. Результаты оценки доказательств отражены судом в полном объеме.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хузиной Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: