Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Алисова Р.И. частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N *** от 03.04.2020 г. о наложении на Алисова Р.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ N *** от 02.06.2020 г. об увольнении Алисова Р.И. по ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Алисова Р.И. на работе в должности водителя автомобиля ФГБУ "Транспортный комбинат" Россия" Управления делами Президента Российской Федерации.

Взыскать с ФГБУ "Транспортный комбинат" Россия" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Алисова Р.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.06.2010 г. по 24.12.2020 г. в размере 301 049 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБУ "Транспортный комбинат" Россия" Управления делами Президента Российской Федерации госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 510 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

установила:

Алисов Р.И. обратился в суд с иском к ФГБУ "Транспортный комбинат" Россия" Управления делами Президента Российской Федерации о защите трудовых прав, просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ приказ N *** от 03.04.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и отменить, приказ N *** от 02.06.2020 об увольнении истца признать незаконным и отменить, восстановить на работе в должности водителя, обязать ответчика произвести оплату вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что работал у ответчика в должности водителя 3 класса в службе эксплуатации с 15.02.2012, приказом N *** от 03.04.2020 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом 02.06.2020 он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, данные приказы истец считает незаконными, поскольку нарушения должностных обязанностей не допускал, при издании приказа N *** от 03.04.2020 пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено в нарушение требований ст. 373 ТК РФ без запроса мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Транспортный комбинат" Россия", членом которого он является.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представители исковые требования поддержали в полном объеме, представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Скоропад О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Алисова Р.И, представителя истца Тарношинского В.Э, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 373 данного Кодекса направлена на создание дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, и установлена в целях обеспечения профсоюзного контроля за действиями работодателя.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что Алисов Р.И. на основании трудового договора N ****** от 15.02.2012 был принят на работу в ФГБУ "Транспортный комбинат" Россия" Управления делами Президента Российской Федерации с 16.02.2012 на должность водителя 3 класса в службу эксплуатации.

Согласно дополнительному соглашению N **** к трудовому договору от 15.02.2012 N ***** от 24.01.2020 работодатель предоставляет работнику работу по должности "водитель автомобиля" (управление легковыми автомобилями всех типов и автобусами габаритной длиной до 7 м), работа для работника является основной, работнику устанавливается разъездной характер работы, работник выполняет свои обязанности в условиях ненормированного рабочего дня, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.2, 1.4-1.7).

При работе на линии водитель обязан по окончании поездки передать пассажиру (заказчику) путевой лист для отметки времени окончания поездки (п. 2.16.12 трудового договора); по окончанию работы на линии работник обязан при выезде на территорию работодателя предъявить автомобиль для проверки и сделать отметку в путевом листе у сотрудника охраны, затем отметить время прибытия у старшего техника отдела эксплуатации и продолжать движение для дозаправки автомобиля (п. 2.24.1); по окончании работы на линии работник обязан оформить путевой лист в соответствии утвержденным Положением о порядке оформления, учета движения и хранения путевого листа в ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" (показания спидометра, маршрут следования каждого обслуживаемого пассажира), заполнить бортовой журнал, сдать автомобиль старшему механику автоколонны с обязательной отметкой в путевом листе (п. 2.24.8), работник обязан лично сдать старшему технику отдела эксплуатации папку с документами и топливной картой, оформленный путевой лист и получить разрешение на уход с работы (п.2.24.10 трудового договора).

Согласно акту комиссии от 13.03.2020 в ходе проверки правильности заполнения путевых листов истцом за октябрь-декабрь 2019 г. установлено в разделе "подпись пассажира" подпись пассажира отсутствует, из записей Алисова Р.И. в путевых листах следует, что пассажир (заказчик) от подписи на путевых листах отказался, отсутствие в графах путевых листов, обязательных для заполнения, порядкового номера, время выезда и возвращения, пройдённый километраж по каждому маршруту движения, подпись лица, пользовавшегося автомобилем, по прибытию в место назначения.

16.03.2020 истцу под роспись вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия подписи пассажира в путевых листах за октябрь-декабрь 2019 года.

18.03.2020 истцом предоставлено работодателю письменное объяснение, которое ответчиком не оспорено, из которого следует, что за давностью времени истец не помнит указанных обстоятельств, полагает, что вопросы внесения записей в графу "подпись пассажира" находятся не в его компетенции, а в компетенции должностного лица, которому предоставляется транспортное обслуживание, при этом путевые листы прошли проверку начальником колонны, механиком, диспетчером, страшим диспетчером, были оплачены бухгалтерией, никем нарушений установлено не было.

Приказом N **** от 03.04.2020 к Алисову Р.И. за нарушение пунктов 2.5.10, 2.6.5 трудового договора в связи с неправильным заполнением путевых листов за октябрь-декабрь 2019 г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приходя к выводу о недоказанности ответчиком законных оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания на основании приказа N **** от 03.04.2020, суд учел, что требования о надлежащем оформлении путевых листов отражены в трудовом договоре, заключенным с истцом. В п. 2.6.5. и п. 2.6.7 трудового договора указана обязанность истца по окончании работы на линии оформить путевой лист (показания спидометра, маршрут следования каждого обслуживаемого пассажира) и лично сдать оформленный путевой лист старшему технику отдела эксплуатации.

Показания спидометра и маршрут следования пассажира в путевых листах истцом указаны.

В тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих (утверждены Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31) указано, что водитель должен знать правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля.

В письменных возражениях на иск относительно порядка заполнения путевых листов ответчик ссылается, в частности, на Федеральный закон "О бухгалтерском учете", п. 25 Приказа Минфина России N 256н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора", указывая на необходимость заполнения в путевом листе, как первичном учетном документе, всех реквизитов.

Между тем, согласно п. 26 Приказа Минфина России N 256н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора" первичный учетный документ принимается к бухгалтерскому учету при условии отражения в нем всех реквизитов, предусмотренных унифицированной формой документа (при отсутствии унифицированной формы - обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 25 настоящего Стандарта) и при наличии на документе подписи руководителя субъекта учета или уполномоченных им на то лиц.

Из путевых листов за октябрь-декабрь 2019 года водителя Алисова Р.И. следует, что используется система Глонасс. Данная система позволяет отследить маршрут следования и нахождения автомобиля, расход ГСМ.

Как указывал истец и его представители, путевые листы, регулярно сдаваемые непосредственно ответственным лицам, принимались ими на контроль и для оплаты в соответствии с требованиями и с согласия работодателя. После принятия путевых листов к оплате требования к истцу по форме заполнения документов неосновательны.

Рассматривая вопрос о соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд учел, что путевые листы проверены начальником автоколонны, следовательно, начальнику автоколонны, которому по работе непосредственно подчинен истец, стало известно о нарушениях заполнения путевых листов при их проверке в период с октября по декабрь 2019 г, что в силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также учитывая разъяснения, данные в п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует о нарушении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконности приказа N **** от 03.04.2020.

Судом также установлено, что 14.05.2020 истцу под роспись вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту систематического простоя автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак ТС за период с октября 2019 года по февраль 2020 года по адресу: г. ****************************.

18.05.2020 истцом предоставлено работодателю письменное объяснение, из которого следует, что передвижение служебного автомобиля осуществлялось в строгом соответствии с указаниями пассажира, за которым был закреплён автомобиль.

Приказом N **** от 02.06.2020 Алисов Р.И. был уволен из ООО ФГБУ "Транспортный комбинат" Россия" Управления делами Президента Российской Федерации на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению послужило нарушение истцом п. 2.17.17 трудового договора, содержащего запрет использовать работником автомобиль в личных целях и не по назначению, оставлять автомобиль без присмотра; а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 03.04.2020 N****.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд правильно установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о неправомерности привлечения Алисова Р.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с оспариваемыми приказами N**** от 03.04.2020, N**** от 02.06.2020.

При этом суд верно исходил из того, замечание за ненадлежащее оформление путевых листов в октябре-декабре 2019 года работодатель объявил 3 апреля 2020 года, при этом пропустив месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, что влечет за собой признание приказа об объявлении замечания незаконным и его отмене.

Увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для увольнения работника по указанному основанию должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания

Поводом к увольнению истца послужил проступок, период совершения которого окончился в феврале 2020 года, то есть до объявления замечания приказом N**** от 03.04.2020.

После издания приказа N**** от 03.04.2020 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было, следовательно, в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, оценив вышеизложенное, учитывая содержание ст. 192 ТК РФ, разъяснения, данные в п. 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.5.1 трудового договора, выразившихся в не передаче пассажиру (заказчику) путевого листа для проставления времени окончания поездки, не заполнении всех граф путевого листа, произведено без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а именно фактов принятия путевых листов работодателем и их оплату, а также предшествующего поведения работника, который до 03.04.2020 до не имел действующих дисциплинарных взысканий, его отношения к труду, длительности работы в организации с 2012 года.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие полной информации в путевых листах не позволяет осуществлять контроль за водителями, что приводит к увеличению пробега автомобиля, расхода ГСМ, общего времени работы автомобиля и водителя и использовании водителем служебного транспорта в личных целях, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, так как ответчиком используется система Глонасс, позволяющая отслеживать движение автомобилей и соблюдение водителями маршрутов следования. При этом суд учел, что доказательства того, что отсутствие информации в путевых листах Алисова Р.И. привело к увеличению пробега автомобиля, расхода ГСМ, общего времени работы автомобиля и водителя и использованию водителем служебного автомобиля в личных целях, ответчиком в суд представлены не были.

Также суд первой инстанции правильно сослался на то, что при увольнении Алисова Р.И. ответчиком не были соблюдены требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в нарушение названной правовой нормы работодатель не истребовал мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, членом которой является Алисов Р.И, по вопросу увольнения последнего по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что первичная профсоюзная организация РПРиУ фактически не создана, а учредительные документы являются сфальсифицированными, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку создание и деятельность названной профсоюзной организации, как на день увольнения истца, так и на момент рассмотрения настоящего спора, не признаны незаконными, деятельность указанной профсоюзной организации не прекращена и не приостановлена. Более того, факт существования и деятельности данной профсоюзной организации подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по иным гражданским делам.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о признании незаконными, отмене приказов N **** от 03.04.2020, N**** от 02.06.2020, а также, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ принял решение о восстановлении истца на работе в должности водителя автомобиля ФГБУ "Транспортный комбинат" Россия" Управления делами Президента Российской Федерации, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула со дня после незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в сумме 301049 руб.; при этом суд верно применил нормы ст. 139 ТК РФ и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", правильность расчета, произведенного судом, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократностью неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся легитимности профсоюзной организации, членом которой Алисов Р.И. является, и соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания виде увольнения тяжести совершенного им проступка, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основа нием для отмены правильного по существу решения суда, судом допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Транспортный комбинат" Россия" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: