Решение Московского городского суда от 21 мая 2021 г. по делу N 3а-1441/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Бориса Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Васильев Б.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок, за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что в Тимирязевском районном суде г. Москвы рассматривалось дело N * по иску Васильева Б.В. к Дмитровскому ОСП УФССП России по г. Москве. Итоговым судебным актом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве. На Дмитровский ОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность по устранению нарушения прав Васильева Б.В. Первоначально выданный административному истцу исполнительный лист был оформлен с ошибками, что привело к увеличению срока исполнения решения суда. Верно оформленный исполнительный лист поступил на исполнение в июле 2018 года, исполнительное производство окончено 16 июня 2020 года.

Указывая, что согласно позиции, изложенной в постановлениях Европейского суда по правам человека, бремя обеспечения исполнения решения, вынесенного против государства, возлагается на органы публичной власти с момента вступления решения в законную силу, и именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения; принимая во внимание, что исполнение судебного решения подлежит рассмотрению как составляющая часть судебного разбирательства, административный истец ссылается на то, что общая продолжительность рассмотрения дела N * с момента подачи заявления до даты его исполнения составила 3 года 7 месяцев.

Полагая, что указанная длительность судебного разбирательства нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Васильев Б.В. просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Тимирязевском районном суде г. Москвы в размере 300 000 рублей; компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Также просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. В качестве уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд Васильев Б.В. указывает введенные меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание административный истец Васильев Б.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33, оборот).

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве по доверенности Миронова К.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ГУ ФССП России по г. Москве по доверенности Зайцева Л.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также приведенной нормой установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Частью 8 этой же статьи установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные правила установлены частями 2, 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также разъяснил, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности; б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу. Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, действующее законодательство разделяет понятия нарушения разумных сроков судопроизводства и нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, а период судопроизводства по делу ограничивается днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Период исполнения решения суда в целях, определенных Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, не является периодом судопроизводства, и подлежит самостоятельной оценке на предмет разумности сроков исполнения судебного акта.

Из материалов административного дела N *, поступивших из Тимирязевского районного суда г. Москвы, следует, что решение по заявлению Васильева Б.В. постановлено 19 июля 2016 года. При этом решением в удовлетворении заявленных Васильевым Б.В. требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года отменено в части, которой административному истцу Васильеву Б.В. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в ненаправлении в кредитные учреждения сведений об отмене постановления о розыске счетов и аресте денежных средств от 27 марта 2012 года.

В указанной части принято новое решение, которым удовлетворены административные исковые требования Васильева Б.В. частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в ненаправлении в кредитные учреждения сведений об отмене постановления о розыске счетов и аресте денежных средств от 27 марта 2012 года (копии постановления от 30 декабря 2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N *). На Дмитровский ОСП УФССП России по г. Москве возложена обязанность в установленном законом порядке и сроки устранить допущенное нарушение прав должника в исполнительном производстве N * Васильева Б.В. путем направления копии постановления от 30 декабря 2014 года об отмене постановления о розыске счетов и аресте денежных средств для исполнения в банки, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества на основании постановления от 27 марта 2012 года (п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда, вступило в законную силу 30 ноября 2016 года.

Административный истец обратился с настоящим заявлением о взыскании компенсации 19 января 2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 250 КАС РФ срока.

Что касается срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то из материалов исполнительного производства N * следует, что оно окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2020 года. Таким образом, последний день срока на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании компенсации приходился на 17 декабря 2020 года, в связи с чем по указанным требованиям Васильевым Б.В. срок на обращение в суд также пропущен.

В силу ч. 3 ст. 253 КАС РФ п ропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения.

Согласно ч. 2 ст. 257 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствуется положениями ст. 95 КАС РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве уважительной причины для пропуска срока на обращение в суд административный истец указывает на введение на территории субъекта Российской Федерации - городе федерального значения Москве мер по противодействию распространения новой коронавтрусной инфекции.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Между тем ограничительные меры по посещению гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность в области права, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих данные виды деятельности в целях производства соответствующих товаров, работ, услуг медицинского назначения, средств индивидуальной защиты, дезинфекционных средств и сопутствующих товаров, а также в целях производства продовольственных товаров первой необходимости, в целях строительства (ремонта) объектов медицинского назначения, строительства (ремонта) объектов метрополитена и железнодорожного транспорта на территории г. Москвы были введены Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

В связи с изданием 8 июня 2020 года Мэром Москвы указа N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" доступ граждан в суды г. Москвы был возобновлен.

Соответственно, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 16 июня 2020 года, заявитель не был лишен возможности на своевременное обращение в суд.

Также, начиная с 30 ноября 2016 года, Васильев Б.В. имел возможность на обращение в суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Каких-либо сведений о невозможности обращения в суд в указанные сроки, административным истцом не приведено.

В такой ситуации суд не находит суд оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными и его восстановления, а в удовлетворении заявленных Васильевым Б.В. требованиях необходимо отказать на основании положений ч. 2 ст. 257 КАС РФ.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Васильеву Борису Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2021 года