Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-2187/2021[88-7897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N43" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года по делу N2-724/2020 по иску Галимовой Галины Михайловны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N43" о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N43" Калачиковой Ю.Г. (действующей на основании доверенности N7 от 05.03.2020 сроком до 31.12.2023), поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Галимовой Г.М. ФИО6 (действующей на основании доверенности "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимова Г.М. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. и материальный ущерб в размере 67.900 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 26.03.2019 около 08-00 она упала на гололеде на территории, прилегающей к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43", по адресу: ул. М. Казакова, д. 14, корпус 4. Падение, по утверждению истицы, произошло из-за ненадлежащего содержания территории поликлиники; в результате падения истица получила закрытый перелом правого голеностопного сустава, закрытый перелом лодыжек правой голени со смещением отломков, подвывих стопы наружу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года, с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N43" в пользу Галимовой Г.М. взыскана денежная компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 150.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Галимовой Г.М. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2021 года, ответчик СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N43" просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Галимовой Г.М. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик выражает несогласие с оценкой судами представленных им доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по уборке прилегающей к поликлинике территории, а также полагает, что истицей не доказан факт получения повреждений при указанных ею обстоятельствах.

В возражениях на кассационную жалобу истица Галимова Г.М. и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2019 в 09-25 истица по экстренным показаниям поступила в больницу из поликлиники N 43 с сочетанной травмой. При поступлении ей был поставлен диагноз: закрытый перелом лодыжек правой голени со смещением отломков, подвывих стопы наружу. Диагноз при выписке: закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек правой голени, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, с повреждением дистального межберцового синдеемоза.

Из объяснений истицы следует, что она упала 26.03.2019 около 08-00 у входа в поликлинику N43 по адресу: ул. М. Казакова, д. 14, к. 4, так как на дорожке был гололед.

Из медицинских документов истицы следует, что полученные ею в результате падения травмы потребовали лечения до 01.04.2019; 01.08.2019 истице удалены металлоконструкции. Из акта об имплантации усматривается, что при лечении потребовалась имплантация компонентов: 1/3 трубчатая пластина с 9 отверстиями, 7 кортикальных винтов, 2 спогиозных винта. Истица находилась на скелетном вытяжении в ГБ N 26, предъявляла в ходе лечения жалобы на умеренную боль.

Сведения о дальнейшем лечении последствий травмы суду не представлены.

Из выписки из медицинской карты истицы из ГП N 43 усматривается, что она имеет следующие заболевания: гипертоническая болезнь, 11 риск ССО4, дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника с мышечно-тоническим, болевыми синдромами, вертебно-базилярная недостаточность. 18 марта 2019 года истица обращалась к врачу с жалобами на периодические головные боли, на головокружение, пошатывание при ходьбе, повышение артериального давления, боль в шейном отделе позвоночника при движении. Ей выдан листок нетрудоспособности, назначено лечение. 22 марта 2019 года листок нетрудоспособности продлен, явка к врачу назначена на 26.03.2019. После выписки из ГБ N 26 истица 02.04.2019 осмотрена на дому терапевтом, направлена для дальнейшего лечения в травмпункт. В дальнейшем обращалась к врачу-терапевту 09.07.2019 и 02.08.2019 к кардиологу.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные Галимовой Г.М. требования и взыскивая в её пользу с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" денежную компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 151, 210, 1064, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" в нарушение требований закона и принятых на себя обязательств не обеспечило содержание в надлежащем и безопасном на посетителей состоянии прилегающего к его зданию земельного участка, в результате чего 26.03.2019 Галимова Г.М. на дорожке у входа в поликлинику поскользнулась, упала и получила травму, в связи с которой проходила длительное лечение и испытывала нравственные и физические страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в 150.000 руб, суды оценили обстоятельства, в результате которых истице причинена травма и физическая боль (она шла на плановый прием в поликлинику), характер полученных истицей физических (множественные травмы) и нравственных страданий (боль во время получения травмы, в период лечения, до настоящего времени), последствия полученных истицей травм (постельный режим, длительный срок ограничений по передвижению, активной жизни), продолжительность лечения, а также факт оказания ответчиком истице первичной медицинской помощи после получения травмы и направления её в ГБ N 26 для последующего лечения, Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из тщательного анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждения ответчика о недоказанности факта получения истицей травмы при указанных ею обстоятельствах опровергнуты судами со ссылкой на объяснения самой истицы, показания свидетелей Бойко М.В, Ивановой Т.Ю, Пахомовой П.В. и Харашкевича С.Д, а также информацию о погодных условиях в момент падения, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нахождение места падения истицы в границах территории поликлиники подтверждено совместным актом от 24.03.2020, оформленным истицей, её представителем и представителем ответчика.

При этом, со своей стороны, никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не доказано, что травма была получена ею по вине ответчика, также были предметом анализа и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, суды со ссылкой на ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указали, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения истицы на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43", и то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке указанной территории от наледи. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, отсутствия наледи в месте падения истицы 26.03.2019, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При этом из показаний свидетеля Харашкевича С.Д, дворника поликлиники, судами установлено, что после 07-20 26.03.2019 он стал обрабатывать территорию поликлиники противогололедными препаратами, которые начинают действовать примерно через два часа. Утверждения ответчика, что противогололедный препарат Rockmelt Mix начинает действовать через 15-минут, на правильность выводов судов не могут оказать влияния, поскольку отсутствуют доказательства, что в своей работе дворник Харашкевич С.Д. использовал именно этот препарат.

Сам по себе факт приобретения ответчиком на основании контракта от 02.04.2018 хозяйственных товаров, в том числе, реагента для дворника, достоверно не свидетельствует о том, что по состоянию на 08-00 26.03.2019 прилегающая к поликлинике территория не представляла опасности для передвижения по причине гололеда.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, на то обстоятельство, что она упала не по причине гололеда, а в связи с тем, что ей стало плохо со здоровьем, истица при рассмотрении настоящего дела не ссылалась.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах причинения травмы истице и о содержании ответчиком прилегающей к занимаемому им зданию территории, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N43" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи