Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-3757/2021[88-9437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Шляхтянского Сергея Олеговича к Крестникову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шляхтянского Сергея Олеговича на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Дешина А.П. представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего постановленные судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шляхтянский С.О. обратился в суд с иском к Крестникову А.В. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что 7 января 2019 г. находился в Центральном парке Динамо г. Воронежа, катался на снежной горке на тюбинге. Примерно в 16 часов 00 минут при очередном спуске с горки перед ним внезапно выехал автомобиль, принадлежащий ответчику и управляемый им, в отсутствие технической возможности остановиться, истец столкнулся с автомобилем, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой таранной кости со смещением.

Шляхтянский С.О, указывая, что на территории парка запрещено движение автомобилей, действиями ответчика, который нарушил запрет, въехал на территорию парка, ему был причинен вред здоровью, просил взыскать материальный ущерб в размере 4 875, 30 руб, утраченный заработок в сумме 316 245, 32 руб. и компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Шляхтянского С.О. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 января 2019 г. Шляхтянский С.О. катался с горки на тюбинге в Центральном парке Динамо г. Воронежа.

Во время очередного спуска истец столкнулся с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим ФИО13 и под его управлением, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой таранной кости со смещением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, ответ МКП городского округа г. "Воронеж "Экоцентр" от 30 января 2020 г. на запрос суда, протокол осмотра места происшествия от 15 августа 2019 г, пояснения сторон и показания свидетелей ФИО14 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из того, что управляемое ФИО15 транспортное средство на момент получения травмы истцом источником повышенной опасности не являлось, а также исходил из отсутствия в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда здоровью Шляхтянскому С.О. в результате неправомерных действий ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, исходил из недоказанности противоправного поведения ответчика, который не был привлечен к административной ответственности, а также исходил из грубой неосторожности истца, который осуществляя спуск с горки, проигнорировал предупреждающие знаки.

При этом суд исходили из того, что ответчик вследствие крайней необходимости нарушил правила, которыми установлен запрет на въезд на территорию парка, с целью доставки ребенка знакомых в медицинское учреждение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба потерпевшему, возлагается на причинителя вреда. Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Установленная гражданским правом презумпция вины в причинении вреда предполагает, что отсутствие своей вины доказывает причинитель вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Суд, освобождая ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу, в результате его столкновения с автомобилем, находившимся в состоянии покоя, исходил из того, что действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожным событием - столкновением. При этом немотивированно пришел к выводу, что в действиях ответчика не имеется нарушений, которые бы способствовали развитию дорожного происшествия.

Тогда как судом установлено, что на территории парка, где произошло столкновение, при въезде в него установлен дорожный знак, запрещающий движение автомобильного транспорта. Ответчик проигнорировал такой знак въехал на автомобиле на территорию парка.

Довод суда, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, не освобождает его от мер гражданско-правовой ответственности.

Довод суда о наличии у ответчика крайней необходимости для въезда в парк, также не влечет освобождение от ответственности вследствие причинения вреда истцу, поскольку совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости влечет освобождение от соответствующей юридической ответственности. Однако не освобождает от возмещения ущерба. Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Суд не дал оценку причинам, обусловившим развитие дорожной ситуации, как и не дал оценку вероятности получения истцом травмы, в отсутствие на пути при спуске с горки, стихийно используемой для катания, препятствия в виде выехавшего автомобиля, который в силу запретительного дорожного знака не мог находиться на территории парка.

То обстоятельство, что в момент непосредственного столкновения, автомобиль ответчика не мог рассматриваться, как источник повышенной опасности, свидетельствует, что ущерб подлежит возмещению по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. по принципу вины, отсутствие которой доказывает причинитель вреда.

Суд при разрешении исковых требований неправильно применил нормы материального права, определяющие общие основания возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ), нарушил требования процессуального закона, поскольку выводы суда противоречат установленным им обстоятельствам.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, при въезде в парк, где произошло травмирование истца, установлен знак дорожного движения, запрещающий движение автомобилей. Наличие особого статуса местности, как особо охраняемой природной территории, также предлагает запрет передвижения личного транспорта.

Ответчик, управляя транспортным средством, нарушил установленные запреты, осуществил въезд и передвигался по территории парка на автомобиле.

Данные обстоятельства судом учтены не были, надлежащая оценка установленным обстоятельствам не дана, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, на наличии причинно-следственной связи между таким действиями ответчика и наступившим вредом.

Приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований доводы о грубой неосторожности истца не является основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи