Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-7929/2021[88-10112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Н.С. к Рубиной Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении

по кассационным жалобам Рубиной Е.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркова С.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Рубиной Е.В. и Маркова С.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Вялковой Т.А. полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Маркова Н.С. обратилась в суд с иском к Рубиной Е.В, уточнив требования, просила признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить ее из указанного жилого дома, указав, что ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении без её согласия, как сособственника данного объекта недвижимости. В указанном жилом доме истец не проживает из-за конфликтных отношений с бывшим мужем и его гражданской женой Рубиной Е.В.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Рубина Е.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселена из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Рубина Е.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Марков С.Н. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобы заявителей Маркова Н.С. просит оставить их без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 8 октября 2015 г, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Марковой Н.С. и Маркову С.Н.

В указанном жилом доме зарегистрированы Марков С.Н, несовершеннолетняя дочь Маркова С.Н. и Рубиной Е.В. - Маркова М.С, а также с 9 августа 2018 г. Рубина Е.В, которые проживают в указанном жилом помещении.

Рубина Е.В. вселена в данное жилое помещение на основании регистрации по месту жительства по заявлению одного из сособственников - Маркова С.Н.

У Рубиной Е.В. имеется в собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия согласия истца, как сособственника спорного жилого помещения на вселение и проживание в жилом доме ответчика, наличия конфликтных отношений между сособственниками жилого помещения, отсутствия раздела дома, и невозможности совместного проживания истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм закона, сособственники жилого помещения правомочия по владению и пользованию им должны осуществлять по обоюдному соглашению. Ни один из сособственников жилого помещения не вправе вселять в это помещение сторонних лиц без получения на это согласия других участников общей долевой собственности.

Отсутствие согласия в определении порядка пользования общим имуществом между сособственниками по смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них.

Довод заявителей жалобы о том, что Рубина Е.В. вселена в спорный жилой дом в качестве члена семьи сособственника данного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Учитывая, что Рубина Е.В. не состоит в зарегистрированном браке с Марковым С.Н, то суды верно не нашли оснований для её признания членом семьи последнего.

Принимая во внимание отсутствие согласия сособственника вышеуказанного объекта недвижимости Маркововой Н.С. на вселение Рубиной Е.В, довод жалобы о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 1 января 2010, судебная коллегия, исходя из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит несостоятельным.

Факт регистрации несовершеннолетнего ребенка Маркова С.Н. и Рубиной Е.В. - Маркова М.С. в спорном жилом доме не порождает для ответчика право пользования данным жилым помещением. Право пользования жилым домом у несовершеннолетних детей возникает исходя из места жительства родителей, в данном случае отца ребенка - Маркова С.Н.

Доводы заявителей в кассационных жалобах о нарушении норм процессуального права в связи с не рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы третьего лица и не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетней Марковой М.С. не могут повлечь отмену правильных по сути судебных постановлений.

Оглашенная резолютивная часть апелляционного определения и его мотивировочная часть вопреки доводам жалоб содержит вывод относительно разрешения апелляционной жалобы Маркова С.Н.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Рубиной Е.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи