Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-8410/2021[88-10041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года гражданское дело N2-1015/2020 по иску Рогачева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" Непомнящего Р.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Рогачев С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Рогачева С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено восстановить Рогачева С.С. в обществе с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" в должности "данные изъяты" со 2 сентября 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" в пользу Рогачева С.С. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период со 2 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 124 154 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 3683 рублей.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 января 2018 года Рогачев С.С. был принят на работу по внешнему совместительству вООО "Орелжилэксплуатация" на должность "данные изъяты" согласно трудовому договору на 0, 5 ставки с должностным окладом в размере 20 000 рублей. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

17 августа 2020 года Рогачев С.С. получил уведомление о прекращении трудового договора, из которого следует, что в соответствии со ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уведомил Рогачева С.С. о том, что заключенный с ним на условиях внешнего совместительства трудовой договор будет прекращен 1 сентября 2020 года в связи с приемом (переводом) на его должность ФИО12, для которой эта работа будет являться основной.

19 августа 2020 года Рогачев С.С. направил директору ООО "Орелжилэксплуатация"" ФИО13 документы: свидетельство о браке, свидетельства о рождении троих детей, удостоверение многодетного отца, трудовую книжку супруги и сообщил, что в настоящее время его супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье.

31 августа 2020 года Рогачев С.С. направил директору ООО "Орелжилэксплуатация" ФИО14 письмо, в котором просил отозвать уведомление от 17 августа 2020 года.

На основании приказа N 12-к от 1 сентября 2020 года Рогачев С.С. был уволен 1 сентября 2020 года на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Рогачева С.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при увольнении Рогачева С.С. нарушений положений трудового законодательства допущено не было, процедура увольнения соблюдена, уведомление (предупреждение) работодателя в письменной форме было получено работником-совместителем Рогачевым С.С. не менее чем за две недели до прекращения трудового договора в установленный ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации срок, ответчиком представлены надлежащие доказательства приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Рогачева С.С. о восстановлении его на работе в ООО "Орелжилэксплуатация" в должности "данные изъяты" со 2 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, указал, что на момент увольнения истец являлся единственным кормильцем в семьи, поскольку его супруга являлась безработной, о чем работодатель был уведомлен, в связи с чем на Рогачева С.С. как на лицо с семейными обязанностями к моменту увольнения распространялись гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, и его увольнение на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации являлось незаконным.

Удовлетворяя исковые требования Рогачева С.С. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период со 2 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 124 154 рублей 52 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из согласованного сторонами размера оплаты труда, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", на основании представленных документов.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Рогачева С.С. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Рогачева С.С, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что положениями действующего трудового законодательства установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя родителя, являющегося единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Рогачева С.С. произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Приведенные ООО "Орелжилэксплуатация" в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, о необоснованном включении в средний заработок истца полученных им премий, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: