Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 7У-474/2021-(7У-15662/2020)[77-715/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Фархутдиновой Н.М, Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Еремина В.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Зениной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Еремина В.А. и защитника наряду с адвокатом Ивановой Е.И. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года, которым

ЕРЕМИН ФИО1, родившийся "данные изъяты", судимый:

1) 26 января 2010 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, отбывший наказание 10 ноября 2017 года;

2) 13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев (срок неотбытого дополнительного наказания составил 1 год 3 месяца 15 дней), осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за совершение двух преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговору от 13 сентября 2018 года) по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 13 сентября 2018 года - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 3 месяца 15 дней.

Срок основного наказания исчислен с 10 декабря 2019 года, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 21 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Еремина В.А, его защитника - адвоката Зениной О.Б, поддержавших кассационные жалобы; прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего действия осужденного, связанные с угрозой убийством, подлежащими квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Еремин В.А. признан виновным:

в умышленном причинении 22 ноября 2018 года "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; угрозах убийством "данные изъяты" при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

в неоднократном несоблюдении им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период с 3 июня 2018 года по 13 декабря 2018 года;

в покушении на убийство "данные изъяты" совершенном 14 декабря 2018 года.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Ревда Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Еремина В.А, защитник наряду с адвокатом Иванова Е.И. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства, что исключало возможность постановления приговора, поскольку в качестве доказательства виновности Еремина В.А. в совершении преступлений положен протокол дополнительного допроса обвиняемого от 4 июля 2019 года, который постановлением заместителя прокурора г. Ревды Свердловской области от 12 июля 2019 года признан недопустимым доказательством. Ссылаясь на показания потерпевших "данные изъяты" считает, что активных действий Еремин В.А. не предпринимал, в связи с чем, потерпевшие не могли воспринимать угрозы убийством как реальные, при этом обращает внимание, что нож в ходе предварительного следствия изъят не был. Полагает, что потерпевшие "данные изъяты" оговорили осужденного.

Приводит доводы о необоснованном привлечении Еремина В.А. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ссылаясь на то, что за каждое нарушение уже был привлечен к административной ответственности.

Оспаривает наличие у Еремина В.А. прямого умысла на убийство "данные изъяты" что следует из показаний потерпевшей, свидетелей и самого осужденного. Считает, что Еремин В.А. совершил оконченное менее тяжкое преступление.

Просит приговор отменить, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 (в отношении "данные изъяты" ч. 1 ст. 119 (в отношении "данные изъяты" ч. 2 ст. 314.1 УК РФ уголовное преследование прекратить по основаниям п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, действия Еремина В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ).

В кассационной жалобе осужденный Еремин В.А. не соглашается с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции не мог постановить обвинительный приговор на основании обвинительного заключения, в котором в качестве доказательства его вины положен протокол его дополнительного допроса от 4 июля 2019 года, признанный заместителем прокурора недопустимым доказательством. Ссылаясь на показания потерпевших, считает, что доказательств его вины в угрозах убийством "данные изъяты" не представлено, приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших, у которых имелись основания для его оговора. Полагает, что выводы эксперта о возможном получении "данные изъяты" телесных повреждений в результате 5 ударов, изложенные в заключении, носят предположительный характер.

Отмечает, что судом были ограничены его права на защиту от предъявленного обвинения ввиду не обеспечения явки свидетеля "данные изъяты" в судебное заседание для его допроса; в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты судом было отказано, что свидетельствует о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела.

Указывает, что не мог быть повторно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за одно и то же деяние, поскольку был привлечен к административной ответственности, что противоречит требованиям ст. 50 Конституции РФ.

Считает, что сторона защиты была лишена возможности эффективно оспорить утверждения потерпевшей "данные изъяты" по факту покушения на убийство, ввиду отказа суда в удовлетворении его ходатайства об оглашении ее показаний в связи с наличием существенных противоречий. Ссылаясь на показания потерпевшей "данные изъяты" в ходе следствия и свидетеля "данные изъяты" а также свои показания, указывает на отсутствие прямого умысла на совершение покушения на убийство и в связи с этим квалификации его действий как оконченного менее тяжкого преступления, чему судом не дано надлежащей оценки.

Просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, прекратить, действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Еремина В.А. и защитника Ивановой Е.И. старший помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Муллагалиев А.Р. полагает доводы жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Еремина В.А. и защитника Ивановой Е.И. - без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Еремина В.А. в преступлениях, за которые он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре.

При этом с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений Ереминым В.А, который проникнув в квартиру, нанес "данные изъяты" удар кулаком в лицо, отчего у нее пошла кровь изо рта, вылетели осколки зуба, она упала, ударилась головой, одновременно он размахивал ножом, которым ударял в стол, высказывал в их адрес угрозы лишения жизни, был настроен агрессивно, затем прижал "данные изъяты" "данные изъяты" к холодильнику, нанес не менее пяти ударов кулаками по лицу, последняя испытала физическую боль, при попытке "данные изъяты" вызвать полицию Еремин В.А. выхватил у нее телефон и растоптал его.

Исходя из содержания показаний "данные изъяты" их восприятия высказываемых Ереминым В.А. угроз лишения жизни, подкрепленных демонстрацией ножа и размахиванием им перед потерпевшими, агрессивного состояния осужденного, сопровождавшегося применением в отношении "данные изъяты" физического насилия, высказанную угрозу и действия Еремина В.А. потерпевшие восприняли реально, очевидно у них имелись все основания опасаться осуществления высказанных угроз.

Описывая действия Еремина В.А, они последовательно указывали об избиении им "данные изъяты" высказываемых угрозах убийством, сопровождавшихся размахиванием ножа, при этом "данные изъяты" продемонстрировала последовательность действий Еремина В.А. в ходе следственного эксперимента.

О противоправных действиях Еремина В.А. потерпевшие в тот же день сообщили в полицию, "данные изъяты" была оказана медицинская помощь. Об обстоятельствах произошедшего потерпевшие сообщили свидетелям "данные изъяты" которые подтвердили факт избиения Ереминым В.А. "данные изъяты" высказывания им угроз убийством в адрес потерпевших. В ходе осмотра места происшествия - квартиры "данные изъяты" зафиксированы следы деформации в виде вмятины на холодильнике, повреждения на столе в виде порезов от ножа, обнаружены следы крови и сотовый телефон со следами деформации.

В результате действий осужденного, связанных с причинением "данные изъяты" телесных повреждений, у потерпевшей, согласно заключениям эксперта, обнаружены двусторонний перелом нижней челюсти, кровоподтеки в подбородочной области и в области верхнего века, повлекшие средней тяжести вред здоровью и образованные при не менее пяти травмирующих воздействий.

Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Еремина В.А, не имеется. Обоснованность судебной оценки доказательств каких-либо сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что не было изъято орудие преступления (нож), не ставит под сомнение выводы суда о виновности Еремина В.А. в содеянном.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Показания Еремина В.А, полученные в ходе его допроса 4 июля 2019 года, в основу приговора не положены, ссылка в жалобе на них несостоятельна. Приведение данного протокола допроса в перечне доказательств в обвинительном заключении не свидетельствует о порочности обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты в действиях Еремина В.А. наличествует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи трижды привлеченным в течение одного года к административной ответственности- дважды по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (21 июня 2018 года) и один раз по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (28 ноября 2018 года) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, Еремин В.А. 13 декабря 2018 года вновь допустил несоблюдение установленных ограничений (отсутствовал по месту жительства), которое сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Факты привлечения Еремина В.А. ранее к административной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных ограничений и одновременно допущение им вновь в этом же году несоблюдения установленных ограничений, сопряженного с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения, образуют объективную сторону инкриминируемого состава преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод и о наличии у Еремина В.А. умысла на убийство "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах. Оснований для переквалификации данных действий на менее тяжкий состав преступления не имеется.

При определении содержания умысла Еремина В.А, суд правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, орудия преступления, и конкретных действий осужденного, который нанес "данные изъяты" ножом не менее шести ударов, в том числе, в область расположения жизненно важных органов - грудь, в область сердца. С учетом того, что, как следует из показаний потерпевшей, осужденный, ранее высказывавший в ее адрес угрозы убийством, изначально был нацелен нанести удар ножом в область лица и шеи, а затем в связи с ее попыткой оказать ему сопротивление он продолжил наносить удары ножом в область груди, в том числе и после обнаружения его преступных действий очевидцами, безусловно осознавал при этом общественную опасность своих действий, желал наступления смерти "данные изъяты" предвидел и сознательно допускал возможность наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Причиной не доведения осужденным умысла на убийство до конца явилось активное сопротивление потерпевшей и своевременно оказанная ей медицинская помощь, в результате чего "данные изъяты" осталась жива.

Доводы осужденного о том, что о самостоятельном прекращении им действий по нанесению ударов ножом указывала потерпевшая, являются несостоятельными и, напротив, опровергаются показаниями "данные изъяты" согласно которым даже после того, как совершаемое Ереминым В.А. преступление стало очевидным для ее коллег и они побежали к ней на ее крики о помощи, Еремин В.А. продолжил наносить ей удары ножом, затем убежал. Показания потерпевшей согласуются с показаниями очевидцев преступления - свидетелей "данные изъяты" показавших о том, что свои действия осужденный прекратил лишь после того, как "данные изъяты" вплотную подошла к нему.

Утверждения осужденного о предположительном характере выводов эксперта в заключении о характере и степени тяжести вреда здоровью "данные изъяты" являются надуманными.

Согласно заключению эксперта, у "данные изъяты" обнаружена политравма, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложнённое гемопневмотораксом, которое могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия острого колюще-режущего орудия (оружия), возможно ножом, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Кроме того, установлены колото-резаное ранение левой молочной железы, резаные раны левого бедра и левой голени, правой кисти с повреждение сухожилия, рваная рана левой кисти.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, являются ясными и понятными, в связи с чем суд обоснованно признал его допустимым доказательством. Ошибочно указанные в описательной части заключения сведения относительно иного пациента, что что установлено в судебном заседании из пояснений свидетеля "данные изъяты" не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта в целом. Кроме того, указанные сведения касаются иных данных, не имеющих отношения к существу данного дела и выводам о степени тяжести вреда здоровью "данные изъяты" причиненного Ереминым В.А, которые являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного действия Еремина В.А. по причинению средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" неоднократному несоблюдению установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, а также покушению на убийство "данные изъяты" квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения уголовного дела не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору также не установлено. Обвинительное заключение составлено без нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательное возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и объективно. Фактов нарушения либо ограничения процессуальных прав Еремина В.А. не выявлено.

Несостоятельным является довод осужденного, озвученный в судебном заседании, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Осужденный и защитники (адвокаты Исаев С.А, Березин Ю.Б. и Канова А.В.) с материалами уголовного дела знакомились. В связи с затягиваем при выполнении ст. 217 УПК РФ ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составлял 5 томов, судом Еремину В.А. был установлен срок ознакомления с 27 сентября по 1 октября 2019 года. Однако в указанный период Еремин В.А. отказался знакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами, что зафиксировано в графике ознакомления (т. 5 л.д. 216-217). Впоследствии 16 октября 2019 года материалы дела были предоставлены стороне защиты для ознакомления, адвокат Канова А.В. ознакомилась полностью с делом, Еремин В.А. от ознакомления отказался (т. 6 л.д. 4-5). Судом первой инстанции после постановления приговора также было предоставлено для ознакомления с делом достаточно времени, осужденный имел реальную возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, однако ознакомился с томами 3, 6, 7 (т. 8 л.д. 1, 2).

При таких данных основания полагать, что Еремин В.А. был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по материалам уголовного дела не устанволено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона отнесены, в частности, нарушения Общей части УК РФ, нарушения, обусловленные неверной квалификацией действий.

Согласно описанию в приговоре каждого из двух преступных деяний, признанных доказанными, связанными с угрозой убийством "данные изъяты" Еремин В.А, находясь в квартире "данные изъяты", в момент причинения телесных повреждений "данные изъяты" из личной неприязни к потерпевшим, умышленно с целью угрозы убийством достал имевшийся при себе нож, и, удерживая его правой руке, демонстративно стал размахивать данным ножом в непосредственной близости от "данные изъяты" после чего воткнул его в стол, возле которого находились потерпевшие, и высказал в их адрес слова угрозы убийством: "Этим ножом я вас обеих зарежу!", которые "данные изъяты" в сложившейся ситуации восприняли реально, поскольку Еремин В.А. имел при себе нож, которым демонстративно размахивал в непосредственной близости от потерпевших, вел себя агрессивно, проявлял злобу по отношению к ним, причинил телесные повреждения "данные изъяты" создав тем самым у потерпевших осознание возможности немедленного и реального применения Ереминым В.А. к ним физического насилия, способного причинить смерть или тяжкий вред здоровью, отчего у них имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз.

Указанные действия осужденного, совершенные в один промежуток времени и в одном месте, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении каждой потерпевшей в отдельности.

Судебная коллегия полагает квалификацию действий осужденного двумя составами преступлений неверной.

Вышеуказанные действия, связанные с угрозой убийством, совершены одновременно и в отношении "данные изъяты" и в отношении "данные изъяты" в одном и том же месте, и были направлены на восприятие обеими потерпевшими реальности угрозы при наличии объективных оснований опасаться ее осуществления. Изложенное свидетельствует о выражении осужденным единого в отношении "данные изъяты" намерения угрозы убийством, одинаково воспринятой потерпевшими как реальной, то есть его действия были охвачены единым умыслом.

При таких данных преступные действия осужденного, связанные с угрозой убийством, образуют единое преступление и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, при назначении Еремину В.А. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В силу ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством (к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) наличие в действиях Еремина В.А. рецидива преступлений.

Вносимые в судебное решение изменения влекут смягчение наказания, назначенного Еремину В.А. как по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с обоснованием выводов в приговоре недопустимым доказательством.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В обоснование выводов о виновности Еремина В.А. в совершении преступления суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным покушения на убийство, ставшим ему известными со слов Еремина В.А, явившегося добровольно в полицию, признав их допустимым доказательством, несмотря на то, что они в части умысла на совершение данного преступления не подтверждены Ереминым В.А. в судебном заседании.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Еремина В.А, как на доказательство по делу, подлежат исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, подтвержденную с достаточной полнотой другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые исследованы в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, и основаниями для смягчения Еремина В.А. наказания не являются.

В остальном тот же приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года в отношении Еремина Валерия Александровича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Еремина В.А.;

действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицировать как одно преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы;

исключить указание на рецидив преступлений при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которой назначенное наказание смягчить до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Еремину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговору от 13 сентября 2018 года) по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 13 сентября 2018 года окончательно назначить Еремину В.А. 8 лет 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 3 месяца 15 дней.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Еремина В.А. и защитника наряду с адвокатом Ивановой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи