Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12062/2021[88-15508/2021]

дело N 2-2986/2019

8г-12062/2021

г. Краснодар

10 июня 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цидренковой Ирины Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года по иску Асатрян Лианы Вачагановны к Спиридонову Александру Александровичу о признании сделки - договора дарения недействительной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Цидренковой И.С. - Триандофилиди М.Н. (доверенность от 10 сентября 2019 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Асатрян Лиана Вачагановна (далее - истец, Асатрян Л.В.) обратилась в суд с иском к Спиридонову Александру Александровичу (далее - ответчик, Спиридонов А.А.) о признании недействительным договора от 19 августа 2013 года дарения квартиры и 273/1114 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Определением от 15 декабря 2020 года судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цидренкова Ирина Станиславовна (далее - третье лицо, Цидренкова И.С.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года отменено. По делу принято новое решение - договор дарения квартиры N 2 и 273/1114 долей земельного участка, расположенных по адресу: г. "адрес", заключенный 19 августа 2013 года между Асатрян Д.В. и Спиридоновым А.А, признан недействительным.

За Асатрян Д.В. признано право собственности на квартиру N 2 общей площадью 29 кв. м и право общей долевой собственности на 273/1114 долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес", Спиридонов А.А. исключен из числа собственников на вышеуказанные квартиру и долю земельного участка.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) за Асатрян Д.В. права собственности на квартиру N 2 общей площадью 29 кв. м и права общей долевой собственности на 273/1114 долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес", и погашения записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру N 2 общей площадью 29 кв. м и праве общей долевой собственности на 273/1114 долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес" Спиридонова А.А.

Наложенный определением судьи Геленджикского городского суда от 24 марта 2015 года арест на квартиру N 2 и на 273/1114 долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" отменен.

Не согласившись с апелляционным определением, Цидренкова И.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда являются ошибочными. За год до вынесенного заочного решения на основании договора купли-продажи квартиры от 3 июля 2014 года, заключенного между Спиридоновым А.А. (чье право собственности в тот момент оспорено не было) и Цидренковой И.С, последней была приобретена квартира N 2 общей площадью 29 кв. м, расположенная по адресу: г. Геленджик, ул. Чайковского/Колхозная, д. 17/31. Судом не был исследован подлинник оспариваемого договора, не назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности произведенной рукописной записи самим Асатрян В.А, не были опрошены свидетели. Обстоятельства, которые Асатрян Д.В. изложила в исковом заявлении, исходя из которых она в здании Росреестра подписала не читая договор дарения, думая, что это договор купли-продажи, не видев покупателя и не получив денежные средства за якобы продаваемый объект недвижимости, не соответствуют предусмотренному законом порядку подачи любых договоров по переходу права собственности на объект и не могут соответствовать действительности.

В судебном заседании представитель Цидренковой И.С. поддержала доводы кассационной жалобы, Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Асатрян Д.В. являлась собственницей квартиры N 2 и 273/1114 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

19 августа 2013 года между несовершеннолетней Асатрян Д.В, 15 февраля 1996 года рождения, и Спиридоновым А.А. заключен договор дарения квартиры N 2 и 273/1114 долей земельного участка, расположенных по адресу: г. Геленджик, ул. Чайковского/Колхозная, 17/31. Законным представителем истицы является ее отец Асатрян В.А.

Асатрян Д.В. и Асатрян В.А. отрицают, что при подписании договора от 19 августа 2013 года законный представитель несовершеннолетней истицы давал согласие на сделку по отчуждению вышеуказанной недвижимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Асатрян Д.В. обратилась с иском о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, заключенного 19 августа 2013 года между истицей и ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что заключенный 19 августа 2013 года договор дарения квартиры и земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствует письменное нотариальное согласие законных представителей несовершеннолетней истицы на сделку по отчуждению недвижимого имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу пункта 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании пункта 1 статьи 55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Из содержания пункта 1 статьи 56 СК РФ следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем(в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно части 2 статьи 26, пункту 2 статьи 28 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; совершать мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (статья 175 ГК РФ).

При этом Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3).

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Их анализ позволяет прийти к выводу о том, что, рассматривая спор о разрешении совершения сделки с принадлежащей несовершеннолетним долей в жилом помещении, суд должен установить, соответствует ли данная сделка интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что дописка в договоре от имени Асатрян В.А. на дачу согласия на совершение сделки не свидетельствует о том, что сделка была одобрена, поскольку обстоятельства этого стороной истца отрицаются. Кроме того, одобрение должно быть удостоверено нотариально.

Поскольку доказательств получения нотариального одобрения законным представителем сделки не представлено, суд признал договор дарения квартиры и земельного участка недействительным, приняв во внимание, что безвозмездным отчуждением в нарушение закона недвижимого имущества, принадлежащего истице, нарушены имущественные права истицы.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в вилле признания права собственности истца на спорную квартиру, исключения ответчика из числа собственников.

При этом апелляционная коллегия критически оценила довод Цандриковой И.С. об отсутствии подлинника договора дарения, поскольку 3 июля 2014 года Спиридонов А.А. продал спорное имущество Цандриковой И.С, что свидетельствует о надлежащей регистрации предыдущей сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, а в соответствии с принципом уважения собственности не допускается произвольное лишение полученного по решению суда имущества.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян