Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2019/2021[88-3653/2021]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 59-КГ21-6-К9 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к Лядской (Шкуропат) К.Д, Янчук О.А, Стародубовой Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Лядской (Шкуропат) К.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения представителей Лядской (Шкуропат) К.Д. - Савельевой Ю.В, Мирошниченко П.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Траст" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 14 ноября 2012 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Лядской Т.Г. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 448 933, 78 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 19, 9% годовых. 12 августа 2013 года Лядская Т.Г. умерла, не исполнив свои обязательства по кредитному договору, наследником является ее дочь Шкуропат К.Д, которая должна отвечать по долгам умершего наследодателя.

05 февраля 2018 года банк уступил права требования по договору, заключённому с Лядской Т.Г, - ООО "Траст", которое просило взыскать со Шкуропат К.Д. задолженность по кредитному договору в сумме 434 093, 11 рубля, в том числе: основной долг - 427 415, 91 рублей, проценты - 6 677, 2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 541 рубль.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стародубова Д.М. и Янчук О.А.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2020 года производство по делу в части требований к Стародубовой Д.М. прекращено.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 февраля 2021 года решение суда в части отказа во взыскании со Шкуропат К.Д, Янчук О.А. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору за период с 26 мая 2017 года по 14 ноября 2019 года отменено. В указанной части принято новое решение, которым со Шкуропат К. Д, Янчук О. А. в пользу ООО "Траст" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору за период с 26 мая 2017 года по 14 ноября 2019 года в сумме 239 972, 21 рубля, из них основной долг - 233 295, 01 рублей, проценты - 6 677, 2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 5 599, 72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей, всего - 248 571, 93 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лядская (Шкуропат) К.Д. в лице представителя Савельевой Ю.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Траст" просит оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители заявителя - Савельева Ю.В, Мирошниченко П.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие у заемщика задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, исходил из того, что ООО "Траст" пропущен срок исковой давности на защиту нарушенных прав. Также пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от 14.11.2012 с наследников не имеется, поскольку обязательства должника по кредитному договору были обеспечены условиями страхового договора. Смерть заемщика является страховым случаем, в связи с чем обязательства по кредитному договору прекращены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства данного дела, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 407, 200, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие задолженности заемщика Лядской Т.Г. перед банком по кредитному договору от 14 ноября 2012 года установлено; наступление страхового случая - смерть заемщика, основанием для прекращения её обязательств перед банком не является; деятельность страховой компании - ОСАО "Россия", которой была застрахована жизнь и здоровье Лядской Т.Г, прекращена - 14 февраля 2018 года, в связи с чем у кредитора (в настоящее время - ООО "Траст" на основании договора цессии) отсутствует возможность получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения. Установив, что срок исковой давности за период с 26 мая 2017 года по 14 ноября 2019 года правопреемником банка не пропущен, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в солидарном порядке с наследников заемщика Лядской Т.Г, которые должны нести ответственность по долгам наследодателя.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что заемщик являлась застрахованным лицом и страховой случай наступил задолго до ликвидации страховщика, основанием для отмены апелляционного определения не являются. Данные доводы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Доводам заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, о преюдициальном значении решения Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2016 года, о несогласии с размером стоимости наследственного имущества также дана оценка судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вопрос об оценке имущества, в пределах стоимости которого правопреемники несут ответственность по долгам наследодателя, может быть также разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При этом стоимость унаследованного имущества подлежит определению не только исходя из стоимости наследственных долей квартиры, но и иного установленного судебным приставом - исполнителем имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лядской (Шкуропат) К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: