Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8а-8691/2021[88а-11122/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Колобаева Всеволода Борисовича- адвоката Охлопкова Евгения Викторовича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Колобаева Всеволода Борисовича к Администрации городского округа Клин Московской области о признании решения незаконным (дело 2а-165/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Колобаева В.Б, представителя административного истца Охлопкова Е.В, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Колобаев В.Б. обратился с иском к административному ответчику администрации городского округа Клин, в котором просил признать незаконным решение о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, оформленное в форме обратного уведомления NР001-5487907123-23419626 от 22 апреля 2019 года, указав в обоснование иска, что 16 апреля 2019 года в адрес администрации городского округа Клин было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. 22 апреля 2020 года администрацией в адрес истца направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N поскольку участок почти полностью расположен в охранной ЛЭП. Также указано на необходимость получения согласования собственника ЛЭП. Указанное уведомление, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Колобаеву В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тимирязевский районный суд г. Москвы 02 апреля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что, судами неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела Колобаев В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 460 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, сведения о данном земельном участке внесены в ГКН 23.08.2006 года, сведения об объекте имеют статус "учтенные".

16.04.2019 года Колобаев В.Б. обратился в Администрацию городского округа "адрес" с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

22.04.2019 года Администрацией городского округа Клин Московской области выдано уведомление от N Р001-5487907123-23419626 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку участок почто полностью расположен в охранной зоне ЛЭП. Необходимо получить согласование на размещение объекта индивидуального жилищного строительства у собственника данной ЛЭП.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого уведомления органа местного самоуправления о недопустимости строительства объекта индивидуального жилищного строительства в отсутствие получения согласования собственника линий электропередач.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подается застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее по тексту - уведомление о планируемом строительстве).

При этом, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, то указанное

обстоятельство на основании пункта 2 части 10 статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В силу п. 2 ст. 7 и п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленными для них разрешенными видами использования, с соблюдением градостроительных норм и регламентов. В силу подп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю могут быть установлены особыми условиями использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) является одним из видов зон с особыми условиями использования территорий (пункт 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160(далее Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на данный земельный участок наложены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (л.д. 14).

Из карточки учета согласования проектно-технической документации от ДД.ММ.ГГГГ N У-С-19-00-800868, составленной филиалом ПАО "МОЭСК", в согласовании размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", уч. N Колобаеву В.Б. отказано.

Судом установлено, что вдоль земельного участка административного истца проходит двухцепная линия электропередачи 110кВ "Радищево-Клин 1, 2", сведения об охранной зоне содержатся в ЕГРН, данная зона имеет учетный N.

Согласно пунктам 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

В силу пункта "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, для ЛЭП напряжением 110 кВ охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны ЛЭП на 20 м от крайних проводов при неотклоненном их положении, не является основанием для переноса воздушной линии именно на 20 метров.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суды, пришли к обоснованному выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения, в форме уведомления.

Ссылки кассатора на положения ч.3 ст. 106 ЗК РФ, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанцией, поскольку они направлены на неверное понимание данных правовых норм, указывающих на обязательный для всех субъектов правоотношений порядок получения согласования и запрет требования субъектами получения такого согласования, коль скоро его необходимость установлена и объективно оправдана наличием зоны земельного участка, имеющего особый режим.

Что касается доводов административного истца о том, что вынесением оспариваемого уведомления он лишен права на соблюдение благоприятных условий жизнедеятельности, на возможность реализации в установленном законом порядке права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, то они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку правового значения по делу при наличии вышеприведенных обстоятельств не имеют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного истца, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобаева Всеволода Борисовича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи