Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-24926/2020[88-704/2021-(88-26394/2020)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 36-КГ21-5-К2 настоящее определение отменено

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Вск-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-214/2020), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО3, на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Вск-Инвест" и просила взыскать в свою пользу неустойку по договору об инвестировании в строительство в размере 439039 рублей 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 июля 2016 года между истицей и ответчиком заключен договор об инвестировании в строительство, по условиям которого ответчик обязался после осуществления строительства туристического комплекса, передать в собственность истице апартаменты N, ориентировочной проектной площадью 28, 35 кв.м. Истицей оплата по договору была произведена в полном объеме. Срок окончания строительства и сдачи комплекса - 2 квартал 2018 года, однако, к моменту обращения истицы за судебной защитой апартаменты истице не переданы. Иск предъявлен по месту жительства истицы, полагавшей, что к спорным правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

Гражданское дело принято к производству суда первой инстанции 22 мая 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче вышеназванного дела в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, ввиду того, что поданное исковое заявление не относится к искам о защите прав потребителей, а поэтому подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика - юридического лица ("адрес", оф. 434).

Истица и ее представитель по доверенности - ФИО3 возражали против удовлетворения поступившего заявления (ходатайства) о направлении дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, согласно которым, по мнения истицы, к спорным правоотношениям должен быть применен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей. При решении вопроса о возможности применения норм Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать не столько характер и назначение предмета договора (жилое или нежилое помещение), сколько цели его приобретения (для потребительских целей).

Определением Ельнинского районного суда Смоленско области от 3 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инвестиционная Строительная Компания "Вск-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства направлено по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе её податель просит определение Ельнинского районного суда Смоленско области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года отменить, направить дело в Ельнинский районный суд Смоленской области для рассмотрения дела по существу. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права. Так, в кассационной жалобе её податель указывает на то, что к правоотношениям возникшим между истицей и ответчиком необходимо применять Закон о защите прав потребителей, судами первой и апелляционной (второй) инстанции не верно определена цель использования приобретаемого истицей помещения.

На кассационную жалобу поступили возражения ответчика, в которых ответчик просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения. При этом ответчик ссылается на то, что споры по спорному объекту строительства с инвесторами рассматриваются в Киевском районному суде г. Симферополя Республики Крым.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2016 года между истицей (выступающей в договорных обязательствах в качестве "Инвестора") и ответчиком заключен договор об инвестировании в строительство. Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.4 договора, объектом строительства является Комплекс зданий - Туристический комплекс в пгт. Черноморское, районе базы отдыха " "адрес"" и ул. "адрес". Вид разрешенного использования земельного участка под объектом строительства - "гостиничное обслуживание". Под Инвестором для целей договора понимается юридическое или физическое лицо, инвестирующее в рамках этого договора личные либо заемные средства в строительство объекта и получающее право собственности на апартаменты. При этом договор не содержит информацию о том, что апартаменты приобретаются для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением Инвестором предпринимательской деятельности.

Разрешая ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика суд первой инстанции установив в ходе судебного разбирательства, что назначение договора в совокупности не позволяет сделать вывод о том, что помещение приобретено истицей путем инвестирования в строительство для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, пришел к выводу, что в данном случае на спорные правоотношения не может распространяться Закон о защите прав потребителей, и руководствуясь правилами статьи 28 ГПК РФ пришел к выводу о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, для защиты прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ельнинского районного суда Смоленско области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Судья