Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-8166/2021[88-10801/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-1702/2020 по иску Малинина ФИО4 к УФССП по Владимирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по кассационной жалобе Малинина ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Малинин А.Н. обратился к мировому судье с иском к УФССП по Владимирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира, судебный приказ от 07.09.2015 по делу N 2-923/2015 о взыскании с Малинина А.Н. транспортного налога и пени в размере 3683 руб.24 коп. в пользу МИФНС России N 12 по Владимирской области и государственной пошлины в размере 200 руб. в доход местного бюджета отменен. 10.04.2017 с его счёта в ПАО "МинБанк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя было незаконно списано 30 руб. 08 коп. Также 17.04.2017 с его счёта в ПАО "Сбербанк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя незаконно списано 50 руб. 42 коп. Поступившие на депозит денежные средства были распределены и перечислены взыскателю МИФНС России N12 по Владимирской области. Постановлением от 20.07.2017 исполнительное производство N38898/17/33001-ИП в отношении Малинина А.Н. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем, сумма 80 руб. 50 коп. являлась излишне взысканной в рамках указанного исполнительного производства. 15.08.2017 излишне взысканные суммы возвращены Малинину А.Н. путем перечисления на его счета 30 руб. 08 коп. в ПАО "МинБанк" и ПАО "Сбербанк России" 50 руб. 42 коп, в связи с чем просил взыскать с ответчика УФССП по Владимирской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2020 г, в иске Малинина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Малинин А.Н. просит отменить судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на неправильное применение судами закона, предусматривающего ответственность за действия по исполнению судебного приказа, который был отменён за полтора года до возбуждения исполнительного производства. Полагает несоответствующим закону указание мирового судьи на то, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц. Считает, что ненаправление (бездействие) мировым судьей определения об отмене судебного приказа в службу судебных приставов не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученных доходов (упущенной выгоды).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 названного закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.?

Согласно ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том, числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Малинина А.Н, судебные инстанции, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц; какого-либо неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет Малинина А.Н. денежных средств со стороны УФССП по Владимирской области в отношении истца допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Малинина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами так же не усматривается.

Так же судами указано, что факт временного нахождения денежных средств на депозитном счете УФССП по Владимирской области, являющегося федеральным органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Малинина А.Н. и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства были удержаны со счетов Малинина А.Н. в рамках исполнительного производства, по которому последний являлся должником. Вместе с тем, спорная денежная сумма была возвращена Малинину А.Н. в результате отмены судебного приказа.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм материального права, надлежащей правовой оценке обстоятельств дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина ФИО5 - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева