Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8850/2021[88-11345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-289/2020 по иску Балтыкова ФИО12 к АО "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "ЭСПАЙР ЛАЙФСТАЙЛЗ ЕЕСА" АО "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, объяснения представителя АО "ЭСПАЙР ЛАЙФСТАЙЛЗ ЕЕСА" АО "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" по доверенности Сереевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Балтыкова Э.С. и его представителя Балтыкова Р.Э, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балтыков Э.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" (в настоящее время - АО "ЭСПАЙР ЛАЙФСТАЙЛЗ ЕЕСА" АО "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг") о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16 мая 2019 года Балтыков Э.С. был принят на работу в АО "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" на должность менеджера по развитию бизнеса на основании приказа N 124лс от 16.05.2019 и заключенного трудового договора, с установленным должностным окладом 150 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца. На основании приказа N 20п от 04.07.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а 05.07.2019 он был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, приказом от 05.07.2019 года был уволен с 11.07.2019 в связи с неудовлетворительным результатом испытаний по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагал его увольнение и применение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, поскольку в период испытательного срока работодатель применил два взыскания, не предоставив возможности исправить недостатки в работе. В приказах о применении взысканий не содержатся основания к их применению и допущенные истцом нарушения, в письменном виде задания представлены не были, работодателем не установлена форма отчета о прохождении испытания, не составлен график испытания, вывод работодателя о не прохождении испытания необоснован и заключение о результатах испытания не представлены: увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Балтыкова Э.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Балтыкова Э.С. удовлетворены частично.

Приказы АО "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" о применении к Балтыкову Э.С. дисциплинарных взысканий N 20п от 04.07.2019 г. и N 175-лс от 05.07.2019 г. признаны незаконными.

Балтыков Э.С. восстановлен в АО "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" в прежней должности менеджера по развитию бизнеса с 12 июля 2019 г.

С АО "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" в пользу Балтыкова Э.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 137 097, 77 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С АО "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 24185, 49 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "ЭСПАЙР ЛАЙФСТАЙЛЗ ЕЕСА" АО "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" Сереева Е.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2019 г. между Балтыковым Э.С. и Акционерным обществом "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" заключен трудовой договор N N, на основании которого истец принят на должность менеджера по развитию на неопределенный срок, с должностным окладом 150 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работнику установлен испытательный срок - 3 месяца со дня начала работы (с 16.05.2019); испытательный срок для работника считается пройденным успешно в случае, если, включая последний день испытательного срока, работодатель письменно не уведомил работника о не прохождении испытательного срока, с изложением причин.

Приказом от 04.07.2019 N к Балтыкову Э.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, за нарушение п. 22 приложения 1 к трудовому договору о соблюдении Правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения распоряжения руководителя и п. 23 приложения N 1 к трудовому договору о выполнении иных заданий и распоряжений руководителя отдела продаж и маркетинга. С приказом истец ознакомлен 04.07.2019.

Основанием к применению взыскания послужили служебная записка Родимова М.Л. от 11.06.2019, письменные объяснения истца от 03.07.2019.

05.07.2019 Балтыкову Е.С. было вручено уведомление N 2 о расторжении трудового договора от 16.05.2019 в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.

Приказом от 05.07.2019 N Балтыков Э.С. уволен с 11.07.2019 в связи неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании приказов о применении к Балтыкову Э.С. дисциплинарного взыскания и его увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 57, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности работодателем факта нарушения истцом должностных обязанностей и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, явившихся основанием для применения к Балтыкову Э.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование отмены апелляционного определения со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству по иску Балтыкова Э.С, поступившему в Никулинский районный суд г. Москвы 09.08.2019, была назначена на 26.09.2019 в 12 час. 40 мин, о чем 12.09.2019 ответчику было направлено извещение посредством почтового отправления по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу регистрации ответчика в качестве юридического лица, судебное извещение адресатом не получено и было возвращено органом почтовой связи в суд (л.д. 1-3, 35, 87-88).

Судебные заседания судом первой инстанции назначались на 25.10.2019, 22.11.2019, 20.12.2019, 24.01.2020, о чем ответчику направлялись судебные извещения по указанному в ЕГРЮЛ адресу, не были им получены и были возвращены в суд (л.д. 89-93).

Апелляционная жалоба Балтыковым Э.С. была направлена посредством почтового отправления по юридическому адресу ответчика 26.05.2020 (л.д. 109).

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в Московском городском суде на 14.01.2021 и отложено на 04.02.2021, о чем ответчику направлялись судебные извещения соответственно от 18.12.2020 и 15.01.2021 посредством почтового отправления по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу регистрации ответчика в качестве юридического лица, судебные извещения ответчиком не получены и были возвращено органом почтовой связи в суд (л.д. 115-119, 122, 129).

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Таким образом, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Иных доводов о несогласии с судебным постановлением в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭСПАЙР ЛАЙФСТАЙЛЗ ЕЕСА" АО "Ассист 24, группа Дельта Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи