Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 55-359/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 43-УД21-13-А4 настоящее определение изменено в отношении Билалова Рената Наильевича:

- переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18 мая 2020 года) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- исключить его осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 229 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (по преступлению от 18 мая 2020 года), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (по преступлению от 26 мая 2020 года) УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Билалову 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Билалову по данному приговору и по приговору от 15 июля 2020 года, окончательно назначить 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Михеева А.А, Федорова П.С, при помощнике судьи Парфеновой О.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Леванова О.В, осужденного Билалова Р.Н, защитника адвоката Свинцова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Билалова Р.Н. и его защитника адвоката Свинцова А.С, апелляционным представлениям государственного обвинителя Герасимова Д.В.

на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года, которым

Билалов Р.Н, 29 "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по п."д" ч.2 ст.229 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 11 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.229 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев.

Окончательное наказание Билалову Р.Н. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 15 июля 2020 года, в виде 15 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Билалову Р.Н. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания Билаловым Р.Н. основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня его освобождения из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Билалову Р.Н. оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Билалову Р.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы вещественных доказательств по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления осужденного Билалова Р.Н. и его защитника адвоката Свинцова А.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Леванова О.В, поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

приговором суда Билалов Р.Н. осужден по п."д" ч.2 ст.229 УК РФ за хищение наркотических средств в значительном размере; по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по ч.1 ст.229 УК РФ за хищение наркотических средств; по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети ""Интернет"" организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети ""Интернет"" организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за незаконные сбыт и пересылку наркотических средств, совершенные в исправительном учреждении, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г.Ижевска Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Билалов Р.Н. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Билалов Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Поясняет, что полностью признает свою вину по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, однако не согласен с назначенным по ним наказанием ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в достаточной степени учтено его состояние здоровья, а также то, что он сообщил о преступлениях. Просит признать эти обстоятельства смягчающими и с применением ч.3 ст.68 УК РФ снизить размер наказания. С обвинением по п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.229, п."д" ч.2 ст.229 УК РФ не согласен, по указанным статьям просит его оправдать. Полагает, что в данной части обвинение не является доказанным, судом неверно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что собранные по делу доказательства его виновности в совершении указанных преступлений не отвечают требованиям УПК РФ и подлежат исключению. Поясняет, что ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств" проведено с нарушением УПК РФ, так как мероприятие было проведено до возбуждения уголовного дела и фактически подменило собой такое следственное действие как обыск, при этом копии протоколов, актов, постановлений и решений по ОРМ ему для ознакомления не предъявлялись. Полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для признания соответствующих доказательств недопустимыми. Указывает, что показания свидетеля-эксперта ФИО11 не могут свидетельствовать о его виновности либо невиновности, так как данный свидетель может лишь констатировать наличие наркотического вещества в смеси, представленной на экспертизу. Обращает внимание на несоответствия в экспертизе, согласно данным из которой на исследование бралось 20 гр. вещества, а в результате из вещества выделено 26, 8 гр. метанольного экстракта.

Кроме того, полагает, что экспертом не даны ответы на поставленные перед ним вопросы "являются ли вещества наркотическим, если да, то какими, какова их масса", так как не определено само психоактивное вещество, не определена масса по отдельности м-метилэфедрона и мефедрона. Указывает на неточности в описательной части приговора, а именно на отсутствие сведений по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по преступлению, предусмотренному п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Поясняет при этом, что судом не установлено происхождение имеющегося в его распоряжении наркотического средства (изготовил ли он его самостоятельно либо приобрел) и не установлена точная дата совершения им преступного деяния. Просит учесть, что в обвинительном заключении констатировано приобретение им смеси, находящейся в полимерном пакете, содержащей мефедрон и pvp. Полагает, что подлежат установлению следующие обстоятельства: знал ли он о содержимом данного пакета, кто вложил в пакет наркотики и с какой целью. Поясняет, что он передал продукты Запольских Марии, но наркотиков туда не вкладывал, мотивов инкриминируемого деяния судом не установлено. Просит учесть, что показания сотрудников и иных лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, могут лишь дать пояснения по проведенным мероприятиям, но не могут доказать его виновность. Ссылки суда на показания свидетелей, являющихся сотрудниками колонии и ФСБ, не могут быть заложены в основу обвинительного приговора. Указывает, что доказательств того, что именно он вложил в сахар наркотики, в материалах дела не содержится. Указывает, что в ходе изъятия пакета с сахаром из посылки на имя осужденного ОДС было произведено опечатывание пакета черной нитью, понятые не присутствовали. Обращает внимание, что черная нить отсутствует на фотографиях, содержащихся в материалах дела, при этом видео, отснятое в ходе указанного мероприятия, - отсутствует.

Просит учесть, что впоследствии этот пакет был передан на хранение неуполномоченному лицу, который хранил его ненадлежащим образом. Приходит к выводу о бездействии со стороны сотрудников колонии, которые вовремя не предприняли соответствующие меры по обнаружению следов преступления. Поясняет, что его ходатайство о запросе документов, уточняющих обстоятельства проведенного ОРМ, было безосновательно отклонено судом, так как есть основания полагать, что ОРМ было произведено с многочисленными нарушениями. Указывает, что в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" его телефонный разговор с Осотовым был прослушан, записан и помещен на диск, был произведен контроль его почтовых отправлений в нарушение его конституционных прав без соответствующего судебного разрешение на это. Полагает, что незаконно используемый Осотовым сотовый телефон должен быть приобщен к материалам дела в качестве доказательства, смс сообщения с него должны быть распечатаны и также приобщены к делу. Поясняет, что таким образом, возможно установить его причастность к инкриминируемому деянию или отсутствие такового обстоятельства. Полагает, что показания свидетелей ОДС и ФИО6 П.А. в ходе судебного заседания противоречат показаниям, данным ими в ходе следствия, при этом в основу решения судом заложены те из них, что были выгодны обвинению. В части несогласия с обвинением по ч.1 ст.229 УК РФ высказывается об отсутствии установленных фактов, подтверждающих само деяние. Указывает, что не установлены дата и время деяния, объем и наименование наркотического средства, владелец наркотика, его роль в данном преступлении, обстоятельства приобретения общей массы средства, количество остатка и отделенной от общей массы части. Поясняет, что в своих показаниях ранее указывал, что иногда при фасовке оставалось какое-то количество наркотика и он оставлял его себе для личного употребления, при этом умысла на хищении у него никогда не было, на хранении у него периодически имелось незначительное количество наркотика.

Полагает, что данная статья УК РФ была ему инкриминирована с целью увеличения объема обвинения. В части несогласия с обвинением по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ поясняет, что выводы суда о его участии в групповом преступлении фактически не обоснованы, так как иные участники группы не установлены, в связи с чем не допрашивались. Приходит к выводу о необходимости назначения наказания по данному преступлению с учетом положений ст.ст.33 и 35 УК РФ. Относительно назначенного наказания высказывает свое несогласие в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что судом безосновательно не признано смягчающим обстоятельством его состояние здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний (СПИД, гепатит С, цирроз). Находит возможным назначить ему наказание ниже низшего предела без учета повышенной степени общественной опасности в условиях фактического отсутствия наступления негативных последствий деяния.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Свинцов А.С. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, а так же на допущение судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Поясняет при этом, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств причастности его подзащитного к преступлениям, предусмотренным п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.229, п."д" ч.2 ст.229 УК РФ. Полагает, что из показаний свидетеля сотрудника УФСБ России по Удмуртской Республике Макарова П.А. не удалось установить, кто вложил в посылку наркотики и имеет ли к этому отношение Билалов Р.Н.; показания ФИО6 П.А. в части сведений о времени начала осуществления ОРМ противоречат показаниям, даваемым им ранее. Указывает, что показания ОДС не подтверждены фактическими данными, основаны на предположениях, в материалах дела не содержится аппарат мобильной связи, по средствам которого якобы производились его переговоры с Билаловым Р.Н, распечаток сообщений в количестве 23 штук (о наличии которых указывается ОДС) не представлено. Обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО13 следует, что Билалов не давал ей указаний кому и каким именно способом отправлять продукты питания. Анализируя показания инспектора колонии ФИО3 О.М, сотрудников оперативного подразделения колонии ФИО14 и ФИО15, приходит к выводу о том, что в условиях неосведомленности о проведении ОРМ в результате действий указанных лиц произошло смешивание наркотика с сахаром. Указывает, что в нарушение норм УПК РФ и ФЗ "об ОРД" сотрудниками колонии не было произведено ни одного законного следственного действия в целях обнаружения следов преступления. Просит признать результаты ОРМ "оперативный эксперимент" полученными незаконно.

Поясняет, что сотрудниками УФСБ России по Удмуртской Республике фактически были подменены результаты ОРМ, прослушивание телефонных переговоров и контроль почтовых отправлений проведены в нарушение конституционных прав его подзащитного. Указывает, что суд без наличия к тому обоснованных данных посчитал доказанным факт приобретения Билаловым наркотика и сахарозы в полимерном пакете, при этом не установилкем, где, у кого и каким образом приобретался наркотик. В подтверждение своих доводов приводит показания Билалова, который пояснил, что вкусняшками он называл продукты питания и сладости, которые получил от своего знакомого Дениса. Просит учесть, что судом не установлено наличие умысла у Билалова на пересылку наркотиков по соответствующему инкриминируемому деянию. Указывает, что обстоятельства хищения Билаловым наркотика не доказаны, судом не определено, в чем выразилась противоправность завладения наркотиками, какой ущерб был причинен этими действиями и кому конкретно. Полагает, что при определении наказания его подзащитному судом фактически не рассмотрена возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, а лишь констатирован факт отсутствия такой возможности. Просит приговор изменить, оправдать Билалова по п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.229, п."д" ч.2 ст.229 УК РФ, размер наказания снизить.

В апелляционных представлениях государственный обвинительГерасимов Д.В. просит приговор суда в отношении Билалова Р.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом неверно определен объем наркотика по эпизоду сбыта и пересылки. Полагает, что суд должен был принять за объем наркотического средства всю пригодную для потребления смесь, а не выделенную из нее часть. В подтверждение своей позиции приводит показания эксперта, который сообщил, что никаких препятствий для употребления смеси в представленном на экспертизу виде не имеется. Указывает, что судом ошибочно определено наличие квалифицирующего признака "совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"". Поясняет, что Билаловым Р.Н. не выполнена объективная сторона преступления с использованием сети "Интернет". Поясняет, что доказательств осведомлённости Билалова Р.Н. о том, что неустановленное лицо совершало последующий сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет" нет. Полагает, что само по себе использование Билаловым Р.Н. сети "Интернет" для общения с неустановленным лицом не свидетельствует о том, что он договорился на сбыт наркотических средств, используя сеть "Интернет". Просит о квалификации указанного деяния по ч.5 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание не соответствует личности Билалова, характеру и степени общественной опасности содеянного. Поясняет при этом, что Билалов ранее судим по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания по каждому из преступлений. С учетом вышеизложенного полагает, что суду надлежало назначить окончальное наказание в виде 24 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений со штрафом в размере 1 300 000 рублей. Просит об отмене обжалуемого приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Билалов Р.Н. и его защитник Свинцов А.С. указывают, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит отклонить доводы обвинения, в том числе о необходимости назначения более сурового наказания, за их необоснованностью.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Билалова Р.Н. в совершеных преступлениях, подтверждается, в частности:

- собственными признательными показаниями Билалова Р.Н, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах его совместной с неустановленным лицом, зарегистрированным в приложении Telegram, использующего никнейм Хранитель снов, преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также об обстоятельствах хищения наркотических средств у вышеуказанного неустановленного лица;

- показаниями сотрудников ФКУ ИК-7 ФСИН России по Удмуртской Республике Зуевой О.М, ФИО14, ФИО17 об обстоятельствах обнаружения и изъятия при досмотре посылки на имя осужденного ОДС кристаллического вещества белого цвета; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым пакет с продуктами питания для отправки в исправительную колонию, среди которых был, в том числе, сахарный песок в целлофановом пакете, передал ей именно ФИО1; показаниями сотрудника УФСБ России по Удмуртской Республике Макарова П.А. об обстоятельствах получения информации о причастности Билалова Р.Н. к незаконному обороту наркотических средств, проведения ОРМ и задержания Билалова Р.Н.; показаниями свидетеля Осотова Д.С, сообщившего о возможных намерениях Билалова Р.Н. направить в исправительное учреждение наркотические средства и давшего согласие на участие в ОРМ "оперативный эксперимент"; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц при обнаружении и изъятии наркотических средств;

- актом изъятия полимерного пакета с кристаллическим веществом белого цвета; сведениями о телефонных соединениях и биллинге аппаратов, использовавших абонентские номера Билалова Р.Н.; материалами ОРМ "оперативный эксперимент", аудиозаписью телефонного разговора свидетеля Осотова Д.С. с Билаловым Р.Н, в котором последний в завуалированной форме сообщает о наличии в посылке наркотического вещества ("мед"); заключениями физико-химических экспертиз о массе и с составе изъятых наркотических веществ; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которым на участке местности в лесном массиве, расположенном вблизи здания по адресу: г. Ижевск, "адрес" а также в квартире Билалова Р.Н. были обнаружены и изъяты, в том числе, полимерные свертки, папка конверт, пакет с наркотическими средствами; протоколом осмотра мобильного телефона Билалова Р.Н. - Xiaomi Redmi, в ходе которого обнаружена и зафиксирована переписка Билалова Р.Н. в мобильном приложении Telegram Х с неустановленным лицом, использующим никнейм Хранитель снов по вопросам расфасовки и закладки наркотических средств;

а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд не установилсущественных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Билалова Р.Н. в совершенных преступлениях.

Показания всех свидетелей были предметом оценки суда, и, отдавая предпочтение тем или иным показаниям, суд надлежащим образом мотивировал свой выбор.

Судебная коллегия учитывает, что умысел на совершение преступлений сформировался у Билалова Р.Н. независимо от деятельности сотрудников полиции и подтверждается материалами дела.

Версии осужденного и доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к направлению наркотических средств в посылке на имя ОДС в исправительную колонию, недоказанности хищения им наркотических средств, отсутствии сведений о стоимости похищенных наркотических средств и размере причиненного ущерба, нарушениях при назначении и проведении физико-химических экспертиз, недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "обследование зданий, помещений, участков местности", нарушениях при изъятии и хранении пакета с сахаром и наркотическим средством сотрудниками колонии, возможном доступе к нему посторонних лиц были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Нарушений закона при проведении экспертиз, результаты которых были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания сотрудников исправительной колонии ФИО3 О.М, ФИО14, ФИО17, оперативного сотрудника ФИО6 П.А, эксперта ФИО20 относимы и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления при квалификации действий Билалова Р.Н. суд обоснованно исходил из массы наркотических средств 26, 8 г, установленной дополнительной физико-химической экспертизой, что соответствует крупному размеру, констатировав, что преступный умысел подсудимого был направлен на незаконный сбыт наркотических средств указанной массы, а помещение наркотического средства в сахарный песок было направлено на преодоление контроля посылки в исправительном учреждении.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с показаниями эксперта ФИО21, свидетелей ФИО3 О.М, ФИО17 наличие наркотического средства в сахаре определялось визуально.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного Билалова Р.Н.

Судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам, признанным судом необоснованными, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Билалова Р.Н. по п. "д" ч.2 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств в значительном размере; по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по по ч.1 ст. 229 УК РФ как хищение наркотических средств (по факту хищения наркотического средства массой 0, 12 г.).

По преступлению, связанному с отправкой наркотических средств в посылке на имя ОДС в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Удмуртской Республике, действия Билалова Р.Н. судом квалифицированы по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконные сбыт и пересылка наркотических средств, совершенные в исправительном учреждении, в крупном размере.

В связи с тем, что Билалов Р.Н. выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления, выразившегося в сбыте наркотического средства, вывод суда первой инстанции о совершении осужденным оконченного преступления является правильным.

Вместе с тем, суд не учел, что как пересылка, так и сбыт наркотических средств указаны в качестве альтернативных деяний, образующих единый состав предусмотренного ст. 228.1 УК РФ преступления и не создающих совокупности преступлений в случае, если они касаются одного и того же предмета и охватываются единым умыслом.

В рассматриваемом случае пересылка и сбыт одной и той же массы наркотического вещества не только осуществлялась в рамках реализации одного и того же умысла, но и проявлялась, по существу, в одних и тех же действиях.

В связи с этим из приговора суда по указанному преступлению подлежит исключение осуждение Билалова Р.Н. за незаконную пересылку им наркотического средства.

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 26 мая 2020 года действия Билалова Р.Н. квалифицированы по ч.3 ст. 30 п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако суд не учел, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет" только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осведомленности Билалова Р.Н. о том, что неустановленное лицо совершало последующий сбыт наркотических средств именно посредством использования последним информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Само же по себе использование Билаловым Р.Н. сети "Интернет" (приложения Telegram X) в ходе общения с неустановленным соучастником не свидетельствует о том, что осужденный договорился на сбыт выданных им и изъятых у него при задержании наркотических средств неустановленным оучастником именно с использованием указанной сети.

В связи с этим квалификацию действий Билалова Р.Н. по признаку использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора, а обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, согласно закону, ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой лиц, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При этом об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованная группа характеризуется сплоченностью соучастников, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений.

Вместе с тем, таких доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что преступление совершено организованной группой, в приговоре не приведено, вывод суда об этом основан на предположении, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора.

Наличие у осужденного и неустановленного лица средств связи, распределение между ними ролей для достижения единого результата само по себе еще не свидетельствует о наличии необходимых признаков организованной преступной группы.

Установленные судом обстоятельства совершения Билаловым Р.Н. и неустановленным лицом, использующим никнейм Хранитель снов, преступления, в том числе, непродолжительный период преступной деятельности, отсутствие сведений об их сплоченности, наличии устойчивых связей, длительной совместной подготовке к совершению преступления, не подтверждают выводы суда о том, что они действовали в составе организованной группы.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, Билалов Р.Н. действовал в группе лиц по предварительному сговору, поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать действия Билалова Р.Н. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вносимые изменения по мнению судебной коллегии влекут соразмерное снижение назначенного Билалову Р.Н. наказания.

При назначении Билалову Р.Н. наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Билалову Р.Н. судом признаны, в том числе: наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей и инвалидность сестры подсудимого, его положительные характеристики, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Билалову Р.Н, обосновано признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности Билалова Р.Н, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Между тем, как следует из приговора, признавая в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья родителей и инвалидность сестры подсудимого, суд не признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хронические заболевания, что не отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Билалова Р.Н. по всем преступлениям, наличие у него хронических заболеваний, соразмерно смягчивему наказание.

Судебная коллегия учитывает, что по ч.1 ст.229 и п. "д" ч.2 ст.229 УК РФ Билалову Р.Н. назначено минимальное наказание в соответствии с нижним пределом санкции статей, что исключает возможность дальнейшего снижения ему по данным статьям наказания.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений в части вносимых судебной коллегией изменений подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года в отношении Билалова Р.Н. изменить:

- исключить из осуждения Билалова Р.Н. по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалификацию его действий как "незаконная пересылка наркотических средств";

- исключить из осуждения Билалова Р.Н. по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующие признаки совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", "организованной группой", переквалифицировать действия Билалова Р.Н. в этой части на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- признать смягчающим наказание Билалова Р.Н. по всем преступлениям наличие у него хронических заболеваний;

- смягчить назначенное Билалову Р.Н. наказание по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Билалову Р.Н. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- назначить Билалову Р.Н. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

- назначить Билалову Р.Н. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Билалову Р.Н. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

- назначить Билалову Р.Н. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года, наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Билалову Р.Н. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи