Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 55-358/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Пушкина А.В, при помощнике судьи ФИО5, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С, осужденного Исламова А.И. и его защитника - адвоката Сибирской А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Шахова В.С. на приговор Московского городского суда от 15 октября 2020 г, по которому

Исламов Азизбек Исламович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении 4 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, несудимый, осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, и не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание Исламова А.И. под стражей с 17 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части смягчения наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Исламов А.И. признан виновным в убийстве ФИО14 совершенном группой лиц 11 декабря 2018 г. в г. Москве.

Этим же приговором он признан виновным в хранении и ношении до 11 декабря 2018 г. в г. Москве огнестрельного оружия и боеприпасов.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шахов В.С. просит признать решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены судебного решения. Предлагает по делу вынести новое решение и квалифицировать действия Исламова А.И. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также назначить ему наказание с применением положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Отмечает агрессивное поведение потерпевшего, который высказывал в адрес его подзащитного угрозы и при этом демонстративно перезаряжал имеющийся у него пистолет. В связи с этим утверждает, что Исламов А.И. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку осознавал реальную угрозу своей жизни и жизни других лиц, присутствовавших на месте происшествия, и поэтому вынужденно применил против потерпевшего огнестрельное оружие, произведя выстрел ему в плечо.

Считает субъективное восприятие Исламовым А.И. возникшей ситуации обусловленным его чувством страха и тревоги, эмоциональным напряжением. Обращает внимание на отсутствие у Исламова А.И. умысла на совершение этого преступления. Настаивает на том, что действия его подзащитного образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Указывает на неправильное отражение в приговоре исследованных доказательств, положенных в основу виновности Исламова А.И. в убийстве. Свой довод иллюстрирует примером неполного описания в приговоре содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения ресторана "Райская трапеза" в части имеющегося у потерпевшего оружия. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует об умышленном искажении судом доказательств, опровергающих доводы обвинения и подтверждающих версию защиты, что является грубым отступлением от принципов состязательности и равноправия сторон. Утверждает, что суд в приговоре не отразил и не дал оценку доказательствам, отрицательно характеризующим личность потерпевшего, которые подтверждают доводы защиты о мотивах совершенного преступления.

Обращает внимание на то, что в качестве доказательства вины Исламова А.И. приводится ссылка на протокол осмотра аудиозаписей, поступивших из УФСБ России по г. Москве и Московской области, отражающих содержание телефонных переговоров ФИО8 с различными лицами, а также на заключение судебной лингвистической экспертизы данных переговоров. Вместе с тем заявляет, что в судебном заседании постановление суда о разрешении проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" не исследовалось.

Настаивает на неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, а также несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания. Считает обжалуемый приговор не соответствующим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Утверждает, что в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учел добровольную явку Исламова А.И. с повинной, оставил без оценки позицию обвинения в части установленных смягчающих обстоятельств, необоснованно не признал таким обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Обращает внимание на то, что суд безосновательно отверг позицию стороны обвинения, отраженную в обвинительном заключении, об активном способствовании Исламова А.И. расследованию преступления. Полагает, что суд при назначении наказания формально оценил данные о личности осужденного, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, принес извинения родственникам погибшего, положительно характеризуется, занимался благотворительностью, ранее являлся депутатом, имеет на иждивении 4 малолетних детей, страдающих различного рода заболеваниями, неработающую жену и престарелую мать - инвалида 2 группы. Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал причины, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролова Е.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительно представленные защитником сведения о состоянии здоровья осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. К числу таких доказательств суд обоснованно отнес показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений, протоколы осмотров, в том числе трупа ФИО10, заключения экспертов и показания экспертов о характере, локализации и механизме образования обнаруженных при исследовании трупа огнестрельных ранений, а также о причине смерти потерпевшего.

Суд привел мотивы, по которым признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Руководствуясь положениями ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания осужденного и свидетелей, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Действия Исламова А.И. обоснованно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, и незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд принял во внимание, что стороны не оспаривали факт незаконного хранения и ношения Исламовым А.И. огнестрельного оружия и боеприпасов. Данное обстоятельство подтвердил и сам осужденный, который полностью признал себя виновным в этом преступлении и дал показания по существу обвинения. Оснований для самооговора судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод, изложенный защитником в апелляционной жалобе о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, судом был проверен и признан неубедительным, поскольку он опровергается материалами уголовного дела.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Исламов А.И, совершая убийство, не находился в состоянии необходимой обороны. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием со стороны ФИО10 общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Исламова А.И. или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, когда ФИО10 встал из-за стола и обратился корпусом тела в противоположную от осужденного и его соучастника сторону, последние также встали и, оказавшись по отношению к ФИО10 слева и сзади, произвели несколько выстрелов ему в туловище. При этом со стороны ФИО10 общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, зафиксировано не было. Руки ФИО10 были опущены, и он был обращен лицом к мужчине, располагавшимся справа от него.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 4 входные раны огнестрельных ранений на трупе ФИО10 располагались на задней поверхности груди (на спине), а 1 - в верхней трети левого плеча. По заключению эксперта в момент причинения ранений груди ФИО10 был обращен к травмирующему предмету спиной, а в момент причинения ранения плеча - левой боковой поверхностью тела, что, как правильно определилсуд, исключает состояние необходимой обороны у осужденного.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что осужденный произвел один выстрел в плечо ФИО10, поскольку он опровергается заключением эксперта, согласно которому три из пяти огнестрельных ранений ФИО10 были причинены выстрелами ФИО1 Производство осужденным нескольких выстрелов подтверждается и другими доказательствами, в том числе видеозаписью, имеющейся в уголовном деле.

Суд установил, что погибший ФИО10 во время конфликта не использовал какое-либо огнестрельное оружие, наличие которого еще не свидетельствует о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод стороны защиты об имевшей место угрозе применения насилия, последовавшей со стороны ФИО10 посредством демонстрации пистолета, в том числе его заряжания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не основанным на фактических обстоятельствах дела факт субъективного восприятия ФИО1 возникшей ситуации, связанной с его чувством страха и тревоги, а также эмоциональным напряжением.

Довод защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство противоречит фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, которые указывают на то, что действия осужденного были непосредственно направлены на причинение смерти ФИО10

Об этом, в частности, свидетельствуют способ и орудие совершения этого преступления, а именно: одновременное производство осужденным и его соучастником не менее пяти выстрелов из пистолетов с близкого расстояния в потерпевшего, что представляло непосредственную угрозу жизни ФИО10

Последующее поведение осужденного также свидетельствует о наличии у него умысла на убийство, поскольку после производства выстрелов он скрылся с места преступления и уничтожил орудие убийства - выбросил пистолет в районе МКАД.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Наличие квалифицирующего признака убийства, совершенного в группе, подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым Исламов А.И. и иное лицо достигли соглашения о совместном лишение ФИО10 жизни во время совершения этого преступления.

В качестве доказательства вины Исламова А.И. в убийстве суд привел ссылку на протокол осмотра аудиозаписей, поступивших из УФСБ России по г. Москве и Московской области, отражающих содержание телефонных переговоров ФИО8 с различными лицами, а также на заключение судебной лингвистической экспертизы данных переговоров. По мнению защиты, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку в судебном заседании постановление суда о разрешении проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" не исследовалось.

Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны не ставили вопрос о признании аудиозаписи недопустимым доказательством. В то же время, в материалах дела имеется постановление суда о разрешении проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", которое соответствует требованиям закона и само по себе доказательством не является. В этой связи указанный выше довод защиты судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Исламова А.И.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности осужденного. Судебная коллегия не находит назначенное судом наказание чрезмерно строгим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал наличие малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие благодарности, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, добровольную явку в орган предварительного расследования.

При этом суд не усмотрел наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Сведения, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, и в частности, что Исламов И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, принес извинения родственникам погибшего, положительно характеризуется, занимался благотворительностью, ранее являлся депутатом, имеет на иждивении 4 малолетних детей, страдающих различного рода заболеваниями, неработающую жену и престарелую мать - инвалида 2 группы нашли свое отражение в приговоре, и были учтены при определении вида и размера наказания.

Дополнительно представленное защитником сообщение о состоянии здоровья осуждённого и его медицинских диагнозах не опровергают вывод суда о справедливости назначенного Исламову А.И. наказания.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, поскольку Исламов И.А. явился в правоохранительные органы после заочного предъявления ему обвинения и объявления в розыск, то есть когда органу предварительного расследования было известно о роли Исламова И.А. в инкриминируемых преступлениях.

Суд также справедливо не усмотрел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку их наличие не вытекает из фактических обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, как об этом просит защитник, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и возражений к ней, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 15 октября 2020 г. в отношении Исламова Азизбека Исламовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шахова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи