Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 7У-3748/2021[77-1555/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Морхова С.Н, Трубицына Ю.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Мироновой А.Б, осужденной Золотаревой М.В, адвоката Савенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Золотаревой М.В. и адвоката Савенкова Г.В. в защиту осужденной Золотаревой М.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав осужденную Золотареву М.В, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Савенкова Г.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Миронову А.Б, предлагавшую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года

Золотарева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена в зале суда на заключение под стражу.

Этим же приговором осуждена Некрасова Н.Д, судебные акты в отношении которой не обжалуются.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания Золотаревой М.В. в изоляторе временного содержания с момента ее фактического задержания с 1 февраля 2020 года по 3 февраля 2020 года включительно, а также период нахождения под домашним арестом с 4 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года включительно.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2020 года приговор суда в отношении Золотаревой М.В. оставлен без изменения.

В кассационных жалобах адвокат Савенков Г.В. в защиту осужденной Золотаревой М.В, осужденная Золотарева М.В, представившая в суд кассационной инстанции кроме того, дополнения к кассационной жалобе, которые по своему содержанию аналогичны, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, находят их незаконными, постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Доводы жалоб мотивируют тем, что мать осужденной Золоторевой М.В. - Фролова В.В. незаконно была лишена статуса законного представителя "данные изъяты" и не была допущена для участия в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, были нарушены интересы осужденной, и ее право на защиту. Обращают внимание, что суд апелляционной инстанции незаконно, в протокольной форме, отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о допуске, наряду с адвокатом, в качестве защитников, ее матери - Фроловой В.В. и Шмидта В.М, чем существенно ограничил интересы "данные изъяты" Золотаревой М.В. В обоснование доводов жалоб адвокат Савенков Г.В. и осужденная ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года "О судебной практике применения законодательства регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания "данные изъяты"", нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

Кроме того, по мнению авторов жалоб, "данные изъяты" Золотарева М.В. не подлежит уголовной ответственности, поскольку выводы комплексной психолого-психиатрической экспертизы не содержат сведений о наличии или отсутствии отставания Золотаревой М.В. в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством во время совершения общественно опасного деяния. А поскольку, как утверждают авторы жалоб, на момент совершения преступления Золотарева М.В. отставала в развитии эмоционально-волевой сферы, она не была способна принимать самостоятельные решения и сохраняла детские качества. В подтверждении своих доводов, сторона защиты и осужденная указывают на то, что в ходе предварительного следствия законным представителем Фроловой В.В. следователю 3 февраля 2020 года подавалось ходатайство о назначении первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении "данные изъяты" Золотаревой М.В. на предмет инфантильности осужденной, но ходатайство было похищено - утрачено, в связи с чем, данный вопрос не был предметом исследования. Кроме того, сторона защиты и осужденная указывают, что в суде первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о похищении следователем Кирилловой Т.В. в ходе предварительного следствия четырех письменных ходатайств, поданных "данные изъяты" Золотаревой М.В, ее законным представителяем Фроловой В.В. и адвокатом Савенковым Г.В. с приложенными копиями документов. В материалах уголовного дела отсутствует заявленное ходатайство на имя межрайонного прокурора о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и процессуальные документы следователя по итогам рассмотрения данного ходатайства.

Таким образом, по мнению авторов жалоб, действия и бездействия следователя на досудебной стадии уголовного судопроизводства не соответствуют нормам действующего законодательства. В результате допущенных нарушений на досудебной стадии уголовного судопроизводства следователем Кириловой Т.В, суды первой и апелляционной инстанции не смогли учесть иные обстоятельства, смягчающие наказание Золотаревой М.В. Осужденная и ее защитник считают, что судом первой инстанции незаконно возвращена дополнительная апелляционная жалоба осужденной Золотаревой М.В, поданная к жалобе адвоката, а суд апелляционной инстанции незаконно, протокольным определением, оставил ее без рассмотрения, чем нарушил положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также в нарушение требований закона протокольным определением оставил без рассмотрения ходатайство Золотаревой М.В, поданное 9 сентября 2020 года в дополнении к апелляционной жалобе защитника. Просят отменить состоявшиеся судебные решения, направив их на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, или возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, или смягчить назначенное наказание, применив положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Савенкова Г.В. первый заместитель межрайонного прокурора Жуланов В.М, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Золотарева М.В. признана виновной и осуждена за совершение незаконных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Золотарева М.В. вину свою признала в полном объеме.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Золотаревой М.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и е виновности в содеянном.

Виновность осужденной Золотаревой М.В, в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, признательными показаниями осужденной, признательными показаниями осужденной по данному уголовному делу Некрасовой Н.Д, которые, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не отрицали свою причастность к покушению на сбыт наркотических средств в установленном следствием размере, по предварительному сговору; показаниями свидетелей ФИО23 об обстоятельствах задержания осужденных; показаниями свидетелей ФИО24 принимавших участие в качестве понятых в следственных действиях, в ходе которых, Золотарева М.В. указывала участки местности, где она забирала наркотические средства; показаниями свидетеля ФИО25 участвовавшей в качестве понятой, об обстоятельствах изъятия у Золоторевой М.В. при личном досмотре 36 свертков с веществом в присутствии ее законного представителя ФИО27 а также сведениями, содержащимися в письменных доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и правдивости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденной и о квалификации ее действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы органами предварительного расследования проведена в отношении "данные изъяты" Золотаревой М.В. комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, Золотарева М.В. признаков отставания в психическом развитии и нарушении интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения не выявляет, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Экспертное заключение было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, выводам которого дана аргументированная оценка.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Нарушений права Золотаревой М.В. на защиту, вопреки доводам кассационных жалоб, не установлено. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании она был обеспечена надлежащей защитой в лице адвоката. Следственные действия в отношении Золотаревой М.В. осуществлялись в присутствии ее защитника и законного представителя Фроловой В.В.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания "данные изъяты"", если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя прекращаются.

Таким образом, в связи с достижением Золотаревой М.В. на период рассмотрения уголовного дела в суде совершеннолетия, полномочия законного представителя прекратились, поэтому Фролова В.В. участвовала в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля.

Ходатайства стороны защиты и осужденной Золотаревой М.В. в суде апелляционной инстанции о допуске, наряду с адвокатами, в качестве защитников Фролову В.В. - мать осужденной и Шмидта В.М, суд рассмотрел после тщательного выяснения вопросов вытекающих из положений ст. 49 УПК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, должным образом мотивировав свои выводы, о чем свидетельствуют материалы дела и протокол судебного заседания.

В судебном заседании вопреки доводам жалоб, все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в постановлениях и определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Разрешение судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующих определений не свидетельствует об их неправильности, не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, прав осужденной не нарушает.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о дополнениях, поданных Золотаревой М.В. к апелляционной жалобе адвоката, и не рассмотрел их по существу, противоречат материала дела и требованиям закона. Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос был предметом обсуждения, в ходе которого осужденная Золотарева М.В. сняла свое ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции в порядке ст. 389.8 УПК РФ. Кроме того, согласно требованиям закона, право подачи дополнительной жалобы предоставляется апеллятору, поскольку данная жалоба предполагает уточнения ранее изложенной позиции по делу, изложение новых доводов в ее подтверждение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении органами предварительного расследования заявленных стороной защиты, осужденной и ее законного представителя ходатайств, в том числе и о сокрытие следователем заявленных ходатайств, судебной коллегией не установлено. Доводы о неполноте предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности Золотаревой В.М. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких - либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденной Золотаревой М.В. за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания Золотаревой М.В. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 87-89 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, ее "данные изъяты" возраст в период совершения преступления, состояния ее здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни и воспитания подсудимой, условия жизни ее семьи, уровень ее психического развития, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, суд должным образом оценил представленные стороной защиты в суд документы о направление осужденной на стадии предварительного следствия ходатайства о заключении досудебного соглашения, неразрешенное в ходе предварительного следствия, признав активное способствование Золотаревой М.В. раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, назначив наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах, предусмотренных правилами ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Золотаревой М.В. приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2020 года в отношении Золотаревой ФИО28 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи