Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-8987/2021[88-10411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Штрылиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Сунцовой ФИО10 - Макарова ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-107/2020 по иску Сунцовой ФИО12 к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автом-обильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства, Государст-венному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сунцова Г.А. обратилась с иском к Федеральному казенному учрежде-нию "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федераль-ного дорожного агентства (далее ФКУ Упрдор "Прикамье"), Государствен-ному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее ГУП УР "Удмуртавтодор") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года, в удовлетворении иска Сунцовой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. Считает ошибочны выводы суда об отсутствии вины ответчиков. Не согласен с выводами судебной экспертизы. Считает, что судом неправомерно отказано в назначении дополнительной экспертизы, приобщении рецензии на экспертизы, в принятии уточненных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Сунцова Г.А. и её представитель Макаров А.Е, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании Сунцовой Г.А. вручено 5 мая 2021 года, Макарову А.Е. - 11 мая 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ГУП УР "Удмуртавтодор" на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Ford Fusion N принадлежит Сунцовой Г.А.

16 октября 2018 года водитель вышеуказанного транспортного средства Сунцов А.В, двигаясь со стороны г. Ижевска в сторону г. Перми по 222 км. автодороги "Подъезд к г. Пермь от М7 Волга", не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет, расположенный на левой стороне по ходу движения транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обязанность по содержанию объекта "Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 218+000 - км 225+000, Удмуртской Республики" возложена на подрядчика ГУП УР "Удмуртавтодор" на основании государственного контракта N 279/18 от 2 августа 2018 года заключенного с ФКУ Упрдор "Прикамье".

Судом установлено, что происшествие имело место на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, после установленного по ходу движения транспортного средства Ford Fusion дорожного знака 1.34.1 направление поворота "Поворот направо". На противоположной обочине, в пределах видимости расположен автогрейдер, производящий ремонтные работы. На дорожном полотне ближе к обочине по ходу движения автомобиля Ford Fusion, как до поворота, так и после него, имеется осыпь дорожной крошки. Предупреждающий знак 1.25 "Дорожные работы" в местах, где он должен быть установлен по ГОСТ Р 52289-2004, не выставлен.

Актом ГИБДД по Якшур-Бодьинскому району Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года выявлено наличие недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на 222 км. автодороги "Подъезд к г. Ижевску от М-7 "Волга" Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики", а именно на указанном участке проводится ремонт в виде восстановления и укрепления обочин, при этом отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о проведении ремонтных работ (нарушение ГОСТ 52289-2004, ГОСТ 32758-2004).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТ Р 52289-2004 в момент ДТП подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Якшур- Бодьинского района Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года, которыми установлено отсутствие предупреждающих о характере опасности и приближении к опасному участку дороги знаков 1.25 "Дорожные работы" на месте происшествия.

Согласно заключению ООО "Оценка Экспертиза Право" N 716/04/19- НТЭ от 23 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion без учета его износа составляет 299 027 руб, его рыночная стоимость - 243 300 руб, рыночная стоимость годных остатков - 60 000 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы Межрегиональ-ной ассоциации судебных экспертов N N от 18 февраля 2020 года, выполнение дорожных работ автогрейдером АО "Удмуртавтодор" и отсутст-вие дорожных знаков о проведении ремонтных работ по укреплению обочины на 222 км. автомобильной дороги "М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь" не являлись непосредственными причинами ДТП, произошедшего 16 октября 2018 года с участием автомобиля Ford Fusion под управлением Сунцова А.В.

Причиной заноса, последующего выезда на встречную полосу и съезда автомобиля Ford Fusion в кювет явилось не наличие асфальтной крошки на указанном выше участке автомобильной дороги, а ошибка управления - несоответствие скоростного режима дорожной обстановке.

Участок автомобильной дороги - 222 км. "М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь" на дату ДТП 16 октября 2018 года в части требований по своему техни-ческому состоянию и отсутствию дефектов дорожного полотна, соответствует нормативно - техническим требованиям, при этом на данном участке имелись поверхностные загрязнения "дорожной крошкой" неопределенной площади, на уборку которых обслуживающей организации отводится трое суток.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Боровинских А.Е. достоверность проведенного им исследования подтвердил, дополнительно указал на то, что наличие крошки в установленных объемах не может уменьшить сцепление с дорогой. Водитель на повороте, не меняя направление движения, ушел на противоположный кювет, либо уснул, либо не справился с управлением, следы торможения на полотне отсутствуют. Исходя из законов физики, это могло произойти из-за превышения скорости, которое не позволило в поворот зайти. Водитель имел возможность предотвратить столкновение, если бы снизил скорость.

Оказывая в удовлетворении исковых требований Сунцовой Г.А, руководствуясь статьями 15, 322, 1064, 1083, Гражданского кодекса Российс-кой Федерации, положениями Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодатель-ные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными бездействиями ответчиков и причиненным истцу вредом, и пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине ошибки управления водителем транспортного средства Сунцовым А.В. (несоответствие скоростного режима дорожной обстановке).

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец доказал факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги ГУП УР "Удмуртавтодор" и наличие у него убытков, но не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги ГУП УР "Удмуртавтодор" и возникновением у него убытков. Презумпцию вины в причинении вреда ГУП УР "Удмуртавтодор" опровергло.

Наличие любого из знаков 1.34.1 направление поворота "Поворот направо" или 1.25 "Дорожные работы" в равной степени предупреждало водителя о режиме повышенной готовности к опасности для движения. Указанное обстоятельство, в свою очередь, предполагало выбор водителем такого скоростного режима, который позволил бы принять необходимые меры для снижения скорости вплоть до своевременной остановки транспортного средства. Наличие дорожной крошки на дорожном полотне по пути следования автомобиля Ford Fusion до места съезда в кювет, в том числе и в том месте, где должен быть установлен предупреждающий о ремонтных работах знак (на достаточном в соответствии с правилами для принятия соответствующих безопасности мер расстоянии), свидетельствует о том, что водитель Сунцов А.В. на момент происшествия был в состоянии, как обнаружить заявленную истцом опасность (загрязнение дорожного полотна), так и принять предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ меры для её предотвращения.

Как это следует из заключения судебной автотехнической экспертизы и показаний эксперта Боровинских А.Е, при снижении скорости технической возможностью предотвратить происшествие Сунцов А.В. располагал.

В условиях следования водителем по дорожному полотну, загрязненно-му дорожной крошкой на расстоянии, достаточном в соответствии с приведен-ными стандартами и Правилами дорожного движения Российской Федерации для принятия водителем мер, предотвращающих опасность от проведения ремонтных работ, отсутствие предупреждающего знака 1.25 "Дорожные работы" не может свидетельствовать, как о вине ответчика ГУП УР "Удмуртавтодор" в съезде автомобиля истца в кювет, так и о наличии причинно-следственной связи с ним.

Как указано в заключении судебной автотехнической экспертизы и показаний эксперта, наличие загрязнения в виде дорожной крошки могло повлиять на изменение траектории движения транспортного средства Ford Fusion, но в условиях правомерного поведения водителя Сунцова А.В. (скорость, учитывающая имеющиеся дорожные условия, и предупреждающий об ограниченной видимости знак) позволяло последнему избежать съезда в кювет, и, тем самым, предотвратить причинение истцу вреда.

Отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости представ-ленного в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд исходил из того, что заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного экспертом исследования и его результаты, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию и основаны на представленных в материалах дела доказательствах. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к такого рода экспертным исследованиям, и недопустимым по смыслу процессуаль-ного закона не является.

По доводам жалобы об отказе истцу в проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Боровинских А.Е. выводы проведенной им экспертизы подтвердил и заявленные истцом суду сомнения устранил.

Отклоняя доводы жалобы о неверной квалификации экспертом дорожной крошки в качестве загрязнений покрытия проезжей части, суд второй инстанции указал, что положения пунктов 5.1.1. и 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, позволяют суду самостоятельно установить и квалифицировать приме-нительно к рассматриваемой дорожной ситуации понятия, как посторонних предметов, так и загрязнений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Сунцовой Г.А. не представлено доказательств причинения вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку заявителя заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопусти-мости данного доказательства.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведен-ного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

В кассационной жалобе истец по существу высказывает несогласие с выводами судебной экспертизы, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответст-вии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции мотивировано отказано в приобщении к материалам дела рецензии на проведенную экспер-тизу, мнение специалиста, изложенное в рецензии, само по себе не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в приобщении рецензии и назначении повторной экспертизы направлены на опровержение результатов судебной экспертизы, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процес-суального и материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии заявления истца об увеличении исковых требований, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, при этом истец не лишен права на предъявление к ответчику нового иска в установленном законом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сунцовой ФИО13 - Макарова ФИО14, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи