Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-9039/2021[88-10298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В. и Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделкино" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г, по гражданскому делу N 2-3581/2020, по иску Реута Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Отделкино" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Отделкино" - Жигулева Александра Васильевича, действующего по доверенности от 20.02.2020 г, представившего диплом о высшем юридическом образовании КТ N от 23.09.2013 г, судебная коллегия

установила:

Реут Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Отделкино" о взыскании стоимости товара в размере 191 152 руб, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 16.05.2020 г. по 08.07.2020 г. в размере 101 310, 56 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 191 152 руб. за каждый день, начиная со дня, следующим за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2020г. им дистанционным способом в интернет-магазине приобретена виниловая плитка Aquafloor RealWood XL AF8004XL, стоимостью 191 152 руб. После получения плитки выяснилось, что ее цвет отличается от фотографий на сайте продавца и не подходит для дизайна помещения. 30.04.2020 г. ответчику направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы за товар и доставку, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Отделкино" в пользу Реута Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 190 152 руб, неустойка за период с 08.07.2020 г. по 08.09.2020г. в размере 117 894, 24 руб, неустойка с 09.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара в размере 190 152 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 154 523, 12 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 580, 46 руб. На Реута Е.В. возложена обязанность возвратить ООО "Отделкино" виниловую плитку Aquafloor RealWood XL AF8004XL в количестве 66, 72 кв.м, приобретенную по договору купли- продажи дистанционным способом от 01.04.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2020 г. в части взыскания неустойки за период с 08.07.2020 г. по 08.09.2020 г, штрафа, а также государственной пошлины изменено, взыскано с ООО "Отделкино" в пользу Реута Е.В. неустойка в размере 79 863, 84 руб, штраф в размере 135 507, 92 руб, также с ООО "Отделкино" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Отделкино" - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г. Уфы Р. Башкортостан от 08.09.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. отменить, как незаконные и принять новое судебное постановление, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истцом не соблюден порядок отказа от товара, предусматривающий, что потребитель, воспользовавшийся своим правом на отказ от приобретенного товара, вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за товар, при условии возврата товара продавцу, а также указав, что период взыскания неустойки судом апелляционной инстанции определен не верно.

В судебном заседании представитель ООО "Отделкино" - Жигулев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Отделкино" - Жигулева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.04.2020 г. истец на интернет-сайте ООО "Отделкино" дистанционным способом приобрел виниловую плитку Aquafloor Real Wood XL AF8004XL в количестве 66, 72 кв.м, стоимостью 190 152 руб. Товар истцом получен 28.04.2020 г, стоимость доставки составила 1 000 руб.

При осмотре плитки выяснилось, что ее цвет отличается от фотографий на сайте продавца и, соответственно, не подходит для дизайна помещения.

30.04.2020 г. ответчику направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы за товар и доставку, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Судом также установлено, что из информации, размещенной в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте продавца https://otdelkino.ru следует, что виниловая плитка Aquafloor Real Wood XL AF8004XL продается упаковками, в 1 упаковке 2, 78 кв.м, и имеется в наличии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Реут Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что обращение истца об отказе от товара и возврате денежных средств имело место в установленные законом сроки, товар сохранил товарный вид и потребительские свойства, не был в использовании, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 190 152 руб. с возложением на Реут Е.В. обязанности по возврату ООО "Отделкино" виниловой плитки Aquafloor RealWood XL AF8004XL в количестве 66, 72 кв.м.

Также судом первой инстанции взыскана неустойка со следующего дня после даты принятия решения суда до фактического исполнения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца также компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере 1 000 руб, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности, а также штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 08.07.2020 г. по 08.09.2020 г. в размере 117 894, 24 руб. Также суд пришел к выводу о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 154 523, 12 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о взыскании неустойки, не согласился с периодом взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 г. истец обратился в ООО "Отделкино" с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы за товар (л.д. 10).

Согласно информации об отслеживание почтовых отправлений с официального сайта "Почта России", указанная претензия истца прибыла в место вручения - 06.05.2020 г, после чего, 23.06.2020 г. возвращена отправителю с отметкой "по иным основаниям" (л.д. 11).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что претензию истца они не получали, поскольку им не доставлялась, а фактически получили вместе с иском в июле 2020 г.

Представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлен ответ из УФПС г. Москвы относительно доставки корреспонденции в адрес ООО "Отделкино" в период с 06.05.2020 г. по 23.06.2020 г, из которого следует, что доставка корреспонденции по данному адресу осуществлялась не на каждодневной основе, в связи с недокомплектом штата.

Также установлено, что в связи со сложившейся ситуацией, между ОПС-119530 и ООО "Отделкино" была договоренность о получении корреспонденции представителем организации по доверенности, при посещении ОПС.

Данный документ принят в качестве доказательства и приобщен судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет юридическое значение для разрешения спора, не предоставлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительной причине.

Иных данных, свидетельствующих о том, что ответчик был поставлен в известность об отказе от договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что претензия истца об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы за товар была получена ответчиком только 29.07.2020 г. вместе с исковым заявлением, ответ на претензию направлен истцу 04.08.2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 29.07.2020г. по 08.09.2020 г. (дата принятия оспариваемого решения суда) в размере 79 863, 84 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 135 507, 92 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как видно из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанций ими не заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе в той части, что истцом не представлено доказательств того, что товар не был в употреблении и сохранил товарный вид, а также то, что истцом товар приобретен на метраж, а не упаковками, и несогласие с определенным судом периодом взыскания неустойки, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделкино" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: А.В. Иванов

А.И. Мирсаяпов