Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9543/2021[88-10862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДАНОН ТРЕЙД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1834/2020 по иску Лапшиной Людмилы Анатольевны к ООО "ДАНОН ТРЕЙД" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Лапшиной Л.А. и ее представителя Рудниченко Т.И, действующей на основании доверенности от 27 июля 2020 г. N 63 АА 6045466, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лапшина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10 февраля 2015 г. между ней и ООО "ДАНОН ТРЕЙД" заключен трудовой договор N 9-Т-ТД на неопределенный срок, согласно которому истец была принята на работу в Филиал "Самара" в Территориальное обособленное подразделение г. Тольятти Проектный отдел на должность руководителя проектного направления с должностным окладом в размере 59 470 рублей в месяц. Местом работы (выполнения трудовой функции) являлось обособленное подразделение ООО "ДАНОН ТРЕЙД", расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 40. На работу истец была принята в порядке перевода из ООО "Данон Индустрия" с 01 марта 2015 г.

27 февраля 2020 г. истец получила уведомление о том, что в соответствии с приказом от 27 февраля 2020 г. N 4 "О сокращении штата", занимаемая ею должность Руководитель проектного направления Территориального обособленного подразделения г. Тольятти Проектный отдел ООО "ДАНОН ТРЕЙД" будет сокращена.

27 февраля 2020 г, 16 марта 2020 г. и 25 июня 2020 г. истец получала уведомления об отсутствии вакантных должностей или работ, соответствующих ее квалификации или вакантных нижестоящих должностей или другой нижеоплачиваемой работы в ООО "ДАНОН ТРЕЙД".

На основании приказа от 25 июня 2020 г. N 42-уСАМ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец с приказом об увольнении не согласна, поскольку она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, считает увольнение незаконным, в связи с чем в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть восстановлена на работе в прежней должности. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Лапшина Л.А. просила суд:

- признать незаконным приказ от 25 июня 2020 г. N 42-уСАМ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить ее на работе в должности Руководителя проектного управления Территориальное обособленное подразделение г. Тольятти Проектный отдел ООО "ДАНОН ТРЕЙД" с 26 июня 2020 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13 545 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 414 рублей 58 копеек; расходы по оплате нотариального удостоверения судебной доверенности в размере 1 200 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лапшиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Лапшиной Л.А. в части, которым:

- признан незаконным приказ от 25 июня 2020 г. N 42-уСАМ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- Лапшина Л.А. восстановлена на работе в должности Руководителя проектного Управления Территориального обособленного подразделения г. Тольятти Проектный отдел ООО "ДАНОН ТРЕЙД" с 26 июня 2020 г.;

- с ответчика взысканы в пользу истца: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 253 979 рублей 25 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 414 рублей 58 копеек; расходы по оплате нотариального удостоверения судебной доверенности в размере 1 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лапшиной Л.А. отказано. Кроме того, с ООО "ДАНОН ТРЕЙД" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 739 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе ООО "ДАНОН ТРЕЙД" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "ДАНОН ТРЕЙД" Вифлянцева М.А, действующая на основании доверенности от 08 декабря 2020 г. N 250/20. Однако, поскольку указанным выше лицом не были представлены документы о наличии у нее статуса адвоката либо высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности, принимая во внимание, что ранее Вифлянцева М.А. не допускалась к участию в деле при рассмотрении его судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в допуске ее к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Истец Лапшина Л.А. и ее представитель Рудниченко Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2015 г. между Лапшиной Л.А. и ООО "ДАНОН ТРЕЙД" заключен трудовой договор N 9-Т-ТД на неопределенный срок, согласно которому истец была принята на работу в Филиал "Самара" в Территориальное обособленное подразделение г. Тольятти Проектный отдел на должность руководителя проектного направления с должностным окладом 59 470 рублей в месяц. Местом работы (выполнения трудовой функции) являлось обособленное подразделение ООО "ДАНОН ТРЕЙД", расположенное по адресу: "адрес". На работу истец принята в порядке перевода из ООО "Данон Индустрия" с 01 марта 2015 г.

27 февраля 2020 г. Лапшиной Л.А. вручено уведомление о том, что в соответствии с приказом от 27 февраля 2020 г. N 4 "О сокращении штата" занимаемая ею должность Руководитель проектного направления Территориальное обособленное подразделение г. Тольятти Проектный отдел ООО "ДАНОН ТРЕЙД", будет сокращена.

27 февраля 2020 г, 16 марта 2020 г. и 25 июня 2020 г. истцу были вручены уведомления об отсутствии вакантных должностей или работ, соответствующих ее квалификации или вакантных нижестоящих должностей или другой нижеоплачиваемой работы в ООО "ДАНОН ТРЕЙД".

25 июня 2020 г. на основании приказа от 25 июня 2020 г. N 42-уСАМ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Лапшина Л.А. ознакомлена под роспись.

Согласно штатному расписанию 26 февраля 2020 г. должность Руководитель проектного направления Территориальное обособленное подразделение г. Тольятти Проектный отдел ООО "ДАНОН ТРЕЙД" была исключена.

Кроме того, из штатного расписания и отчета по уволенным следует, что за период с 26 февраля 2020 г. по 26 июня 2020 г. по сокращению численности работников и штата работников были уволены 31 человек, что свидетельствует о том, что сокращение на предприятии действительно имело место.

Из материалов дела также следует, что, согласно решению Территориальной избирательной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 06 июня 2018 г. N 56\2 Лапшина Л.А. избрана членом избирательной комиссии сроком полномочий на 5 лет (2018- 2023 г.г.).

Из удостоверения следует, что Лапшина Л.А. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Лапшиной Л.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение должности истца было действительно произведено, а при увольнении истца работодателем был соблюден установленный нормами Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника по сокращению штата организации.

При этом, учитывая требования пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 01 июня 2010 г. N 840-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе членство Лапшиной Л.А. в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости ее увольнения по оспариваемому основанию, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения ее исковых требований отсутствуют.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, отменяя постановленное по делу решение и вынося новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 81, 139, 170, 178, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 01 июня 2010 г. N 840-О-О), и исходил из того, что на прекращение трудового договора по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Данное законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, по смыслу положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании).

Поскольку в настоящем деле имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подлежит применению в отношении Лапшиной Л.А.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что из материалов дела и пояснений представителя ООО "ДАНОН ТРЕЙД" в судебном заседании следует, что работодателю до увольнения истца было известно о том, что работник Лапшина Л.А. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса (до 06 июня 2023 г.). Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Между тем, ответчик уволил ее по сокращению численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), несмотря на установленные законом ограничения в отношении таких работников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Лапшиной Л.А. произведено с нарушением требований закона, в связи с чем приказ от 25 июня 2020 г. N 42-у САМ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а Лапшина Л.А. подлежит восстановлению в прежней должности - Руководителя проектного Управления Территориального обособленного подразделения г. Тольятти Проектный отдел ООО "ДАНОН ТРЕЙД", с даты увольнения - с 26 июня 2020 г, со взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 01 июня 2010 г. N 840-О-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По смыслу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П и подтвержденной в определении от 16 января 2007 г. N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 867-О-О, от 17 декабря 2008 г, от 17 ноября 2009 г. N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, по смыслу положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании).

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ДАНОН ТРЕЙД", принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подлежит применению в отношении Лапшиной Л.А.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ДАНОН ТРЕЙД".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДАНОН ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

С.К. Осипова