Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-9604/2021[88-12497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кинцель Бориса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1052/2020 по иску Белякова Ильи Николаевича, Беляковой Аи Анатольевны к Кинцель Борису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Кинцель Б.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Белякова И.Н, Беляковой А.А. Сергеева А.С, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков И.Н, Белякова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Кинцель Б.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, указав, что 21 июля 2018 г..Беляковым И.Н. Кинцель Б.В. для ремонта был передан автомобиль " "данные изъяты"", г/н N. В день передачи ответчиком осуществлен осмотр автомобиля, составлен список необходимых запасных частей с указанием их стоимости, а также перечень работ с указанием их стоимости. Ввиду большого объема работы предварительно согласован срок ремонта - 2 месяца. На банковскую карту ответчика истцом Беляковым И.Н. перечислено 69350 рублей. Данная сумма включала в себя стоимость материалов, запасных частей и стоимость работ, исходя из согласованного прейскуранта. По истечении согласованного срока автомобиль так и не был отремонтирован, от ответчика поступали обещания в скором времени закончить ремонт. В октябре 2018 г..в связи с тем, что ремонт автомобиля так и не был завершен, истец принял решение забрать автомобиль. 21 октября 2018 г..истец забрал автомобиль и отбуксировал его в другую СТО. По состоянию на 21 октября 2018 г..период просрочки составил 60 дней (с 21 августа 2018 г..по 20 октября 2018 г..). При этом за период нахождения автомобиля в ремонте были выполнены следующие работы: окраска переднего левого лонжерона и левого брызговика - 1800 руб.; замена рамки радиатора - 2200 руб.; окраска рамки радиатора - 2000 руб.; замена корпуса коробки передач - 4000 руб.; новый лонжерон - 500 руб.; замена лонжерона -10000 руб.; приобретение и установка кронштейна двигателя - 300 руб.; замена радиатора - 800 руб.; покупка радиатора - 1700 руб.; приобретение и установка расширительного бачка радиатора - 300 руб, приобретение б/у впускного коллектора и его замена - 1 300 руб.; замена масла в КПП - 300 руб.; замена переднего левого кронштейна (краб) - 280 руб, всего на сумму 23680 руб.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между полученными денежными средствами и реально затраченными на частично выполненные работы, в связи с чем, истцы просили суд, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45670 руб, а также неустойку 69350 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18 августа 2020 г. исковые требования Белякова И.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Белякова И.Н. удовлетворены частично, с Кинцель Б.В. в пользу Белякова И.Н, Беляковой А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 45670 руб. по 22835 руб. в пользу каждого истца, одновременно с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1570, 01 руб.

В кассационной жалобе Кинцель Б.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, собственником автомобиля "данные изъяты"", г/н N является истец Белякова А.А.

22 марта 2018 г. данный автомобиль, под управлением ВСА, попал в ДТП, в связи с чем, Белякова А.А. обратилась СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр автомобиля и составлена расчетная часть экспертного заключения, в которой указаны повреждения, наименование деталей и работ для восстановления автомобиля на сумму 108375, 30 руб. (с износом), 146798, 55 руб. (без износа). При этом, стоимость транспортного средства составила 120000 руб, в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков на сумму 29000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 июля 2019 г. истец Беляков И.Н. по адресу: "адрес" передал ответчику Кинцель Б.В. для ремонта вышеуказанный автомобиль "Лада Калина". В день передачи автомобиля ответчиком осуществлен визуальный осмотр автомобиля, составлен предварительный список необходимых запасных частей с указанием их стоимости, а также перечень работ с указанием их стоимости.

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на то, что в установленный соглашением 2 месячный срок ремонт автомобиля в полном объеме произведен не был, при этом, Беляков И.Н. на банковский счет ответчика перечислил 69350 руб. на ремонт, в связи с чем, просил взыскать с Кинцель Б.В. разницу между полученными денежными средствами и реально затраченными на частично выполненные работы, в размере 45670 руб, считая данную сумму неосновательным обогащением.

В подтверждение своих доводов, истцами представлены следующие документы:

- записи ответчика, согласно которой предварительная стоимость работ согласована на следующие суммы (л.д.17): - окрас капота - 2500 руб, окрас крыльев - 4000 руб, материал - 3x600=1800 руб, окрас рамки радиатора - 2000 руб, окрас брызговиков - 2шт, лонжеронов - 1800 руб, материалы - 2000 руб, краска эмаль 3 литра - 2000 руб.;

- список работ на общую сумму около 35 000, 00 рублей (л.д.18).

Выпиской по банковской карте подтверждено, что на банковскую карту ответчика истцом Беляковым И.Н. перечислено 69350 руб. в следующем порядке: 27 июля 2019 г. - 10000 руб, 7 августа 2019 г. - 10000 руб, 10 августа 2019 г. - 4950 руб, 10 сентября 2019 г. - 4000 руб, 21 сентября 2019 г. - 5400 руб, 11 октября 2019 г. - 8300 руб, 15 октября 2019 г. - 26700 руб.

Досудебная претензия направленная истцом 17 февраля 2020 г. Беляковым И.Н. в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

17 мая 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца, в отношении Кинцель И.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и наличием гражданского правового спора.

Разрешая спор и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения со стороны ответчика и его размеры.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Белякова И.Н, суд апелляционной инстанции отменяя его и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся устный договор по ремонту автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего на праве собственности Беляковой А.А. Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между полученными денежными средствами и реально затраченными на приобретение материалов и выполненных работ, суд исходил из доказанности факта перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 69350 руб. в счет выполнения работ по ремонту указанного автомобиля и не представлением ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору ремонта автомобиля в полном объеме на полученную сумму. При этом, суд не нашел оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1, 309, 310, 702, 703, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы заявителя следует, что денежные средства, полученные от истца ответчиком не могут являться неосновательным обобщением, поскольку ремонт транспортного средства был выполнен. Ответчик полученные денежные средства направил на проведение ремонтных работ, согласованных с истцом. Неосновательного приобретения либо неосновательного сбережения денежных средств в данном случае со стороны ответчика не было. Истца не устроил произведенный ремонт, соответственно статья 1102 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не применима.

Вопреки заявленным доводам судебная коллегия полагает, что действующим законодательством не запрещено применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к той ситуации, когда полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Указанное подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, доводы жалобы о том, что ремонт автомобиля выполнен правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку последним установлено приобретение ответчиком деталей и выполнение работ на общую сумму 23680 руб, последним же в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы установления фактической стоимости деталей и работ, произведенных с автомобилем истца, не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1052/2020 по иску Белякова Ильи Николаевича, Беляковой Аи Анатольевны к Кинцель Борису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу Кинцель Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух