Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-9923/2021[88-10891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Шамиля Марселевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-348/2020 по иску Шарипова Шамиля Марселевича к Зарипову Ренату Вадиковичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Калимуллина И.Р, действующего по доверенности N16АА4732162 от 23августа 2018 года, представителя ответчика Каюмовой А.А, действующей по доверенности от N16АА5992774 от 23 сентября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Ш.М. в лице представителя по доверенности КалимуллинаИ.Р. обратился в суд с иском к Зарипову Р.В, в котором просил взыскать 1000000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200, 00 руб. В обосновании требований указано, что 28 апреля 2016 года Зарипов Р.В. получил от истца в долг денежные средства в размере 1000000 руб. Заемные денежные средства были перечислены со счета истца на счет ответчика, открытый в АО "Альфа-Банк". Срок возврата был определен моментом востребования. 5 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением с требованием возврата долга в течении З0 дней, однако ответчиком требование до настоящего момента не исполнено, денежные средства не возвращены.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года исковые требования Шарипова Ш.М. к Зарипову Р.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. Взысканы с Зарипова Р.В. в пользу Шарипова Ш.М сумма долга в размере 1000000 руб, а также судебные расходы о оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4февраля 2021 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24сентября 2020 года отменено, вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Шарипова Ш.М. к Зарипову Р.В. о взыскании денежных средств отказано. Взысканы с Шарипова Ш.М. в пользу Зарипова Р.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Шарипова Ш.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии заемных отношений. Неправильно применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Калимуллин И.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Каюмова А.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 апреля 2016 года Шарипов Ш.М. перечислил на расчетный счет, открытый в АО"Альфа Банк", на имя Зарипова Р.В. денежные средства в размере 1000000 руб, в назначении указав - "заемные средства". При этом договор займа в письменной форме не заключался.

5 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежной сумме в размере 1000000 руб. в течение 30 дней с момента получения данного требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что представленными доказательствами не подтверждается волеизъявление сторон на заключение договора займа, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно полученных денежных средств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент перечисления денежных средств) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика перед ним долгового обязательства по договору займа, так как из платежного поручения не следует принятие ответчиком на себя обязательств по возврату денежных средств, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о толковании содержания платежного поручения. Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт получения ответчиком денежных средств по платежному поручению не подтверждает возникновение между сторонами спора заемных отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания денежных средств, как неосновательного обогащения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства были внесены истцом на расчетный счет ответчика 28апреля 2016 года, исковое заявление предъявлено в суд 17 июня 2020 года, то есть по истечении 3 лет.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Шамиля Марселевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина