Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 66-1944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей: Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Герасимовой А.И, рассмотрела гражданское дело N 3-25/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" на решение Московского городского суда от 19 января 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" о защите исключительных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" music.yandex.ru.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя ООО "Издательство Джем" по доверенности ФИО8, возражения представителей ООО "Яндекс.Медиасервисы" ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - ООО "Издательство Джем") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс", с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите исключительных прав на музыкальные произведения "Марьяна", "Корчма", "Тюряга", "Палочки да елочки (Костюмчик), "Страна воров", "Мне улыбнись", "А зона строгая", "Новогодняя", "Гриша" (далее - спорные музыкальные произведения), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта music.yandex.ru без разрешения правообладателя.

По ходатайству представителя истца ООО "Издательство Джем" ответчик ООО "Яндекс" был заменен на ООО "Яндекс.Медиасервисы".

В обоснование исковых требований ООО "Издательство Джем" указало, что является обладателем исключительных прав на спорные музыкальные произведения на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ФИО1

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте music.yandex.ru незаконно размещены спорные музыкальные произведения, что нарушает исключительные права истца.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование спорных музыкальные произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://music.yandex.ru по адресам:

"данные изъяты"

взыскать с ответчика компенсацию за доведение до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений в размере 315 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12350 рублей.

Представители истца ООО "Издательство Джем" по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился.

Решением Московского городского суда от 19 января 2021 года в удовлетворении требований ООО "Издательство Джем" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Издательство Джем" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд необоснованно признал доказанными обстоятельства законности передачи ООО "Яндекс.Медиасервисы" исключительных прав на фонограммы спорных музыкальных произведений, правомерность использования им спорных музыкальных произведений на сайте music.yandex.ru, поскольку ответчик не доказал правомерность их использования.

Полагает, что ответчик, не обладая правом на использование звукозаписи (фонограммы), неправомерно использует музыкальные произведения, не выплачивая вознаграждения ни автору спорных произведений, ни его правообладателю.

Считает, что суд неверно толкует положения пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым истец имеет право на защиту произведения в отрыве от фонограммы.

По изложенным основаниям ООО "Издательство Джем" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Яндекс.Медиасервисы" полагало решение суда законным и обоснованным, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке представленных доказательств и на правильном применении норм материального права. Указывает, что судом установлена правомерность использования ООО "Яндекс.Медиасервисы" фонограмм спорных музыкальных произведений на сайте music.yandex.ru на основании договора с ООО "Национальный Цифровой Агрегатор", и что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Издательство Джем" по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" по доверенностям ФИО6, ФИО7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным с автором музыки - ФИО1, ООО "Издательство Джем" является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения "Марьяна", "Корчма", "Тюряга", "Палочки да елочки (Костюмчик), "Страна воров", "Мне улыбнись", "А зона строгая", "Новогодняя", "Гриша".

По условиям договора ООО "Издательство Джем" переданы исключительные права на использование объектов интеллектуальной собственности, включая права на воспроизведение, в том числе, путем записи в память ЭВМ, распространение, доведение до всеобщего сведения и прочее. Срок права использования музыкальных произведений установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20-27).

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта https://music.yandex.ru по адресам:

"данные изъяты"

производится доведение до всеобщего сведения спорных музыкальных произведений путем размещения фонограмм музыкальных произведений с текстом в составе альбомов.

Владельцем сайта, на котором размещены музыкальные произведения, является ООО "Яндекс.Медиасервисы".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств использования на сайте музыкальных произведений, права на которые ООО "Издательство Джем" вправе защищать, в отрыве от объектов смежного права - фонограмм, которые в свою очередь правомерно используются ответчиком ООО "Яндекс.Медиасервисы" на основании договора с ООО "Национальный Цифровой Агрегатор".

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся в том числе, доведение до всеобщего сведения (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей (пункт 2 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Таким образом, смежные права являются производными от авторских, для осуществления смежных прав необходимо получение разрешения автора (правообладателя) и соблюдение его авторских прав.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ N истец обладает исключительной лицензией на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге (приложение N 1 к договору), а именно, является обладателем прав, переданных автором музыки - ФИО1 - лицензиаром по указанному договору. Авторами литературных произведений (текстов песен) и исполнителями спорных музыкальных произведений являются иные лица. Из объяснений представителя истца и обстоятельств дела следует, что музыкальные произведения с текстом созданы в соавторстве композитора и авторов текстов.

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав на произведение в целом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

В силу пункта 3 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

Так, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними (пункт 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из соавторов на основании пункта 4 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Правило указанной нормы наделяет любого из соавторов независимо от вида соавторства правом осуществлять защиту своих авторских прав на соответствующее произведение.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации прав в отношении музыкальных произведений с текстом, как единых объектов, путем доведения до всеобщего сведения в составе фонограмм, истец, являющийся обладателем исключительного права на спорные музыкальные произведения, может требовать прекращения такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 4 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", со ссылкой на то, что в данном случае защита музыкальной части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности может быть осуществлена, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом и что защита прав истца возможна в случае отдельного использования непосредственно музыкального произведения (например, путем размещения нотной записи музыкального произведения).

Поскольку истцом доказан факт принадлежности исключительных прав на указанные музыкальные произведения и факт нарушения его прав ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Возражая против иска, ООО "Яндекс.Медиасервисы" сослался на правомерность использования фонограмм спорных произведений на основании договора с ООО "Национальный Цифровой Агрегатор", с чем согласился суд первой инстанции, указав, что договор о передаче смежных прав недействительным не признан, законность договора предметом спора по настоящему делу не является.

Данный подход судебная коллегия полагает неверным, поскольку в силу предмета и оснований иска и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном деле распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверяя доводы истца об использовании ответчиком музыкального произведений с нарушением авторского права и возражения ответчика о правомерности его действий по использованию объектов смежного права (фонограмм), судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить доказательства соблюдения положений пункта 2 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении своих прав.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Содержание договоров, на которые ссылался ответчик, не позволяет прийти к выводу о том, что передаваемые исполнителями и создателями фонограмм смежные права были реализованы ими при соблюдении авторских прав создателей музыкальных произведений.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что использование фонограмм музыкальных произведений осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с условиями лицензионного договора, не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия полагает ошибочной позицию ответчика о том, что для использования фонограммы музыкального произведения достаточно получить права только на саму запись (фонограмму).

Использование фонограмм невозможно без одновременного использования других охраняемых объектов - музыкальных произведений и исполнений, которые на ней зафиксированы.

В силу положений пункта 2 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель фонограммы не вправе самостоятельно использовать фонограмму либо передавать права на ее использование третьим лицам до тех пор, пока он не заключит соответствующих договоров с обладателями прав на охраняемые произведение и исполнение, записанные на фонограмме. Договоры могут быть заключены как до, так и после изготовления фонограммы, но обязательно ранее начала ее использования.

При использовании фонограммы изготовитель не вправе выходить за рамки условий использования, которые ему поставили обладатели прав на произведение и исполнение.

Таким образом, использование записанного музыкального произведения будет являться законным, если субъектом правоотношения получены права не только на запись (фонограмму) и исполнение, но и на само музыкальное произведение с текстом, то есть приобретены как смежные, так и авторские права.

В ходе рассмотрения дела доказательств в подтверждение вышеприведенных обстоятельств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Определяя лицо, ответственное за нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы", являющегося владельцем сайта, на котором неправомерно использовались объекты исключительного права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку использование спорных музыкальных произведений путем доведения до всеобщего сведения в составе фонограмм в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имело место на сайте, владельцем которого является ООО "Яндекс.Медиасервисы", без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, заявленные истцом требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений на соответствующих страницах сайта, подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушенное исключительное право в размере 315 000 рублей из расчета 35 000 рублей за каждое нарушение в отношении 9 объектов интеллектуальной собственности на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера нарушения.

С учетом установленных фактов нарушения, их характера, способа и количества, вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера компенсации, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации за доведение до всеобщего сведения музыкальных произведений в размере 90 000 рублей (10 000 рублей х 9). При этом судебная коллегия учитывает, что в суд обращается только обладатель исключительных прав на музыкальные произведения, обладатель исключительных прав на литературные произведения (тексты песен) может осуществлять самостоятельную защиту своих прав, в связи с чем компенсация в указанном размере взыскана за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 19 января 2021 года отменить.

Удовлетворить заявленные требования ООО "Издательство Джем" частично.

Обязать ответчика ООО "Яндекс.Медиасервисы" прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений "Марьяна", "Корчма", "Тюряга", "Палочки да елочки (Костюмчик), "Страна воров", "Мне улыбнись", "А зона строгая", "Новогодняя", "Гриша" на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылкам:

"данные изъяты"

Взыскать с ООО "Яндекс.Медиасервисы" в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения "Марьяна", "Корчма", "Тюряга", "Палочки да елочки (Костюмчик)", "Страна воров", "Мне улыбнись", "А зона строгая", "Новогодняя", "Гриша" в размере 90000 рублей.

Взыскать с ООО "Яндекс.Медиасервисы" в пользу ООО "Издательство Джем" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Издательство Джем" отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.