Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10415/2021[88-12346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3255/2019 по иску Петровой ФИО11 к ООО "Кондитерская фабрика "Победа" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, призвании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Кондитерская фабрика "Победа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е, объяснения генерального директора ООО "Кондитерская фабрика "Победа" Муравьевой О.Э. и адвоката Светловой М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Петровой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Кондитерская фабрика "Победа", в котором с учетом уточнения просила признать приказ N 040319/02 от 04.03.2019 о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его; признать приказ N КФ000000078 от 08.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его; изменить формулировку основания увольнения Петровой И.Ю. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения на дату вынесения судом решения; обязать ООО "Кондитерская фабрика "Победа" оформить Петровой И.Ю. дубликат трудовой книжки без сведений об увольнении Петровой И.Ю. по приказу от 08.04.2019 N КФ000000078; взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "Победа" в пользу Петровой И.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2008 года, приказом N 040319/02 от 04.03.2019 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказом N КФ000000078 от 08.04.2019 была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по вышеуказанному основанию. Действия ответчика истец полагала незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Решением Никулинского районного суда г Москвы от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г, с ООО "Кондитерская фабрика "Победа" в пользу Петровой И.Ю. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Петровой И.Ю. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Петровой И.Ю. к ООО "Кондитерская фабрика "Победа" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения Петровой И.Ю. из ООО "Кондитерская фабрика "Победа" с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - с 08.04.2019 на 18.03.2021; на ООО "Кондитерская фабрика "Победа" возложена обязанность выдать Петровой И.Ю. дубликат трудовой книжки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 226 "О трудовых книжках"; с ООО "Кондитерская фабрика "Победа" в пользу Петровой И.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 101 240 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; с ООО "Кондитерская фабрика "Победа" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 14 006 руб. 20 коп, в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО "Кондитерская фабрика "Победа" Муравьева О.Э. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывает, что суд апелляционной инстанции ограничился формальным рассмотрением дела без установления ни одного из обстоятельств, на которые обратил внимание суд кассационной инстанции при отмене; настаивает в жалобе на том, что увольнение истца являлось законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова И.Ю. с 04.05.2008 работала в ООО "Кондитерская фабрика "Победа" в должности заместителя директора по продажам частных марок на условиях трудового договора N 57 от 04.05.2008, согласно которому Петровой И.Ю. установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Кондитерская фабрика "Победа", с которыми истец была ознакомлена, рабочее место истца находилось по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2, рабочий день - с 09.00 час. до 18.00 час.

Приказом работодателя N 040319/02 от 04.03.2019 к Петровой И.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Кондитерская фабрика "Победа", выразившееся в неоднократном нарушении режима рабочего времени в период с 29.01.2019 по 26.02.2019.

Приказом работодателя N 190619-02 от 19.06.2019 приказ N N 040319/02 от 04.03.2019 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен; в качестве оснований для издания приказа указана служебная записка N 139-1/02 от 10.06.2019 старшего юриста Каргаевой А.С, из которой следует, что указанное дисциплинарное взыскание наложено с нарушением ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не соблюден двухдневный срок истребования письменных объяснений от Петровой И.Ю.

Приказом N КФ000000078 от 08.04.2019 Петрова И.Ю. была уволена по пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 28.02.2019 в период с 09.00 час. до 10.40 час. и с 12.45 час. до 18.00 час.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 28.02.2019 в вышеуказанный период времени судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами - актом об отсутствии Петровой И.Ю. на рабочем месте N 34-1/03 от 01.03.2019, докладной запиской офис-менеджера ФИО12 N 21-1/03 от 28.02.2019, табелем учета рабочего времени за февраль 2019 года, книгой прибытия-убытия сотрудников на работу, данными электронной системы фиксации времени прибытия-убытия работников ООО "Кондитерская фабрика "Победа", которым суд в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 21, 81 (ч. 1 п. 6 п. п. "а"), 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приказ N 040319/02 от 04.03.2019 о применении к Петровой И.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен по инициативе самого работодателя, суд отказал в удовлетворении исковых требований Петровой И.Ю. об отмене данного приказа, как незаконного. В то же время, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что Петрова И.Ю. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 28.02.2019 более четырех часов подряд, что является дисциплинарным проступком в виде прогула. Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было. Петрова И.Ю. не представила доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, не отрицая при этом сам факт такого отсутствия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и принимая в отмененной части новое решение, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и положениями п. 1.4 должностной инструкции истца, оценив фактические обстоятельства дела, установил, что отсутствие Петровой И.Ю. на рабочем месте 28.02.2019 было согласовано с ее непосредственным руководителем - директором по продажам частных марок ФИО13 в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения Петровой И.Ю. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и в силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил формулировку основания ее увольнения из ООО "Кондитерская фабрика "Победа" на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а дату увольнения с 08.04.2019 на 18.03.2021.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что работодателем при наложении на Петрову И.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и ее отношение к труду, в то время как Петрова И.Ю. у ответчика работала с 2008 г. и неоднократно поощрялась работодателем, в том числе грамотами за добросовестный труд, эффективную работу на благо компании и профессионализм, в связи с чем посчитал увольнение истца без соблюдения этих принципов юридической ответственности неправомерным.

Удовлетворяя требование о выдаче дубликата трудовой книжки, учитывая, что в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении, суд апелляционной инстанций исходил из того, что выдача работнику дубликата трудовой книжки при наличии в ней записи об увольнении, признанной недействительной, основано на положениях п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которым является период с 09.04.2019 по 18.03.2021, составляющий 480 рабочих дней по производственному календарю.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанций об удовлетворении вышеназванных исковых требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

С учетом указанных выше норм закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и мотивированно отклонены, направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кондитерская фабрика "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи