Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-7208/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Заурбекова Ю.З., Юдиной А.М., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., осужденного Горелова А.А., адвоката Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение N 18040 и ордер N 360 от 28 апреля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.О. и осужденного Горелова А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым

Горелов Алексей Александрович, 13 октября 1981 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2013 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д.1, кв. 158, ранее не судимый, осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона N 324 от 03.07.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 8 (восемь) лет.

Мера пресечения Горелову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с даты постановления приговора суда, то есть с 13 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного Горелова А.А. под стражей до суда с момента его фактического задержания с 27 октября 2016 года до даты постановления приговора суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Горелов А.А. признан виновным в получении, как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц

по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Гореловым А.А. совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Горелов А.А. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федорова Т.О. указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановленным в нарушении требований ст. 297 УПК РФ, не может считаться справедливым и подлежит отмене. Сторона защиты не согласна с выводом суда о доказанности вины Горелова А.А. в совершении преступления, при этом, суд не дал должной оценки показаниям осужденного Горелова А.А. в ходе судебного разбирательства о его не причастности к инкриминируемому преступлению и отсутствию у него процессуальных полномочий на совершение тех действий, которые ему вменены, поскольку не имел право давать согласие следователю на прекращение уголовного преследования, указанное решение требовало ряда процессуальных согласований, у него не имелось возможности в силу занимаемой должности способствовать признанию такого решения в контролирующих и надзирающих органах законным и обоснованным. Взятку он не брал и не мог брать, Пшеничников П.А, Демьянов А.Н. и Хлебников В.П. его полностью оговаривают, их показания нелогичны, не последовательны. По уголовному делу по обвинению Демьянова А.Н. и иных лиц был вынесен обвинительный приговор, а после выполнения требований ст. 217 УПК РФ по своему делу и исследований материалов уголовного дела N 623796, Горелову А.А. стало известно, что Пшеничников П.А. в период расследования данного уголовного дела неоднократно совершал действия, направленные на смягчение положения Демьянова А.Н, в том числе, касаемо избранной ему меры пресечения, проводя следственные действия в интересах обвиняемого по ходатайству защитника Хлебникова В.П.

Приводит выдержки из показаний свидетеля Демьянова А.Н. в судебном заседании, давая им свою критическую оценку в части его убежденности, что денежные средства от Пшеничникова П.А. были переданы Горелову А.А. и считает, что они являются предположениями, лично данных обстоятельств Демьянов А.Н. не видел, иных объективных доказательств не представлено, при этом, его показания нелогичны и не последовательны и противоречат иным доказательствам. Также приводит ссылку на показания свидетеля Пшеничникова П.А, допрошенного в судебном заседания, давая им свою критическую оценку, указывая на то, что он четырежды менял свои показания, его показания противоречат иным доказательствам, при этом, стороной защиты установлена взаимосвязь Пшеничникова П.А. и Демьянова А.Н, который трудоустроен у Демьянова, что свидетельствует о наличии умысла Пшеничикова П.А. на оговор Горелова А.А. с целью снять ответственность за возврат денежных средств, которые он получил. Ссылается на показания свидетеля Хлебникова В.П, которые, по мнению защитника, противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, показаниям свидетелей Демьянова А.Н. и Пшеничникова П.А, и приходит к выводу о наличии у Хлебникова В.П. оснований для оговора Горелова с целью снять с себя ответственность за возврат денежных средств, полученных от Демьянова. Показания свидетеля Губанова Ю.В, оглашенные в судебном заседании, цитаты из которых защитник также приводит в жалобе, наряду с их анализом, также не могут служить доказательством вины Горелова, поскольку тот не являлся очевидцем передачи денежных средств Горелову А.А. и все происходившее ему стало известно только со слов Демьянова.

Ссылается в жалобе и дает свою оценку показаниям свидетелей, а также ссылается на письменные материалы дела, которые судом указаны в качестве доказательств, подтверждающих вину Горелова А.А, равно как и вещественным доказательствам по делу, и, давая им свою критическую оценку, указывает на то, что все письменные материалы дела и вещественные доказательства недопустимые, поскольку ОРД осуществлялась с грубыми нарушениям действующего законодательства, отсутствует письменное согласие Демьянова и Хлебникова В.П. на участие в ОРМ, которое проводилось негласно в нарушение положений о секретности, в связи с чем, все документы, полученные в ходе и по результатам ОРД, являются недопустимым доказательствами. Также, заключение специалиста от 17 августа 2016 года N 213/2-11-2016/39 по результатам психофизиологического исследования в отношении Пшеничникова П.А. не может быть допустимым доказательством по делу, и не относится к доказательствам, согласно ст. 74 УПК РФ. Постановление следователя об освобождении Демьянова А.Н. от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 290 УК РФ незаконно и вынесено с нарушениями норм УПК РФ, и является недопустимым доказательством.

Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству защиты, в том числе, свидетелей Рубцова С.В, Поправко А.А, Касаткина А.Н, Рыбакова А.В, Соловьевой Е.И, Воробьева Е.В, Дьячкова К.Д, Рыбина Р.А, Строкова С.А, Акулаеваевой Т.П, Селидовкиной А.Г, Федорова А.В, Притутнева А.Н, Белова А.Е, Мащенко Р.А, выдержки из которых защитник приводит в жалобе, при этом, указывая на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Гореловой М.П. по характеристике личности осужденного и тяжких семейных обстоятельствах, в которых оказалась его семья в связи с его задержанием, а также не учел, что из показаний свидетелей Клоповой Е.Н, Исаева М.И, Дедика А.А, Филькиной О.Н, Кольцова А.Н, Сошникова А.В, Проскунина К.В, Могылы В.И, Селидовкиной А.Г. и Федорова А.В. следует, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, не может самостоятельно принять решение о прекращении уголовного преследования обвиняемого, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом, оценка, данная судом вышеназванным доказательствам, не объективна, суд не обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны свидетелей обвинения отсутствует заинтересованность в исходе уголовного дела и об оговоре осужденного, а также об отсутствии данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, приводя доводы о том, что с указанными выводами суда защита не согласна, а оснований доверять показаниям свидетелей Пшеничникова П.А, Хлебникова В.П, Демьянова А.Н. и Губанова Ю.В. у суда не имелось, поскольку они противоречивы, на согласованы, неоднократно менялись, также установлена личная неприязнь Демьянова А.Н. к Горелову А.А, угрожавшего посадить его в тюрьму, что также следует из показаний свидетеля Филькиной О.Н, а Пшеничников в момент допроса в суде также не отрицал, что с Демьяновым его связывают трудовые отношения.

Мотивом оговора Горелова А.А, а Пшеничниковым П.А. и Хлебниковым является желание уйти от ответственности перед Демьяновым и не возвращать полученные у него денежные средства, но указанный мотив судом не оценен. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы в части размера взятки, места и способах обнаружения обстоятельств передачи взятки, и явно не согласуются между собой в ключевых моментах, при этом, указанные противоречия в ходе судебного разбирательства судом не устранены. Показания Горелова А.А. о его непричастности достоверны, объективно подтверждаются не только показаниями свидетелей защиты, но исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе, уголовного дела N 623796 по обвинению Демьянова и иных лиц. Судом не дана оценка нарушения нормам УПК РФ, в том числе, нарушения ч. 5 ст. 271 УПК РФ, поскольку протокол ознакомления с материалами дела Горелова А.А. составлен и подписан следователем и обвиняемым в отсутствии защитника, чем нарушено его право на защиту, несмотря на наличие ранее заявленного ходатайства, как о совместном, так и о раздельном ознакомлении защитника и обвиняемого с материалами уголовного дела. Кроме того, в протоколе ознакомления с материалами дела Гореловым сделано заявление, согласно п. 3 ст. 217 УПК РФ, о его праве на проведении предварительного слушания, которое по настоящему делу проведено не было, чем существенно нарушены его права.

Суд не надлежащим образом проверил доводы защиты о незаконном нахождении Горелова А.А. под стражей, поскольку постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 5 июня 2017 года подписано не надлежащим лицом, при этом, защита представила соответствующее заключение специалиста, которое приобщено судом к материалам дела, с учетом того, что сам специалист допрошен в суде, но судом не было предпринято мер к проверке доводов защиты. В материалах дела отсутствует должностная инструкция начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве Горелова А.А, действовавшая на тот момент, хотя в фабуле обвинения имеется ссылка на данный документ, при этом, судом, эта ссылка не исключена. Вывод суда о том, что Горелов обладал широким кругом прав властного характера, в том числе, давать указание следователю Пшеничникову П.А. о прекращении уголовного преследования в отношении Демьянова также противоречит Приказу СД МВД " О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов" от 8 ноября 2011 г, который является дополнением к ст. 39 УПК РФ, согласно которой Горелов А.А. таких полномочий не имел. По уголовному делу вынесен обвинительный приговор в отсутствии доказательств, подтверждающих вину Горелова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ N 26 от 27.11.2012 г, цитаты из которого защитник приводит в жалобе. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Горелова А.А. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Федорова Т.О. также ссылается на нарушение судом ст. 303, 310 и 312 УПК РФ, поскольку после провозглашения приговора в него внесены исправления в количестве более 3960 штук, в том числе, более 70-ти в часть приговора, касающуюся описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 1380 исправлений в часть приговора, касающуюся оценки доказательств и мотивировки принятых решений, более 100 слов в резолютивную часть приговора, что выразилось в добавлении в приговор не провозглашенных слов, абревиатур, иных символов, а также замены слов на слова и фразы иного содержания, в том числе, при изложении показаний свидетелей, а также добавлены ссылки на показания свидетелей Рыбакова А.В, Строковой С.А, Белова А.Е. и Мащенко Р.А, которым оценка в провозглашенном приговоре не дана. Приговор содержит существенные противоречия в оценке судом показаний свидетелей Проскунина К.В. и Сошникова А.В, так как с одной стороны суд кладет их в основу приговора, а с другой - оценивает их показания, которые вину Горелова А.А. не подтверждают. Приведенные изменения, внесенные судом в приговор после провозглашения противоречат требования ст. 240 УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 г.."О судебном приговоре". Указывает, что показания свидетелей Демьянова А.Н. и Пшеничникова П.А. практически полностью скопированы из обвинительного заключения, с соблюдение стилистических и пунктуационных ошибок, а изложение показаний свидетеля Демьянова и Пшеничникова П.А. изложены без учета изменений и уточнений их показаниям в судебном заседании, при этом, в результате копирования, в приговор внесено неверно изложение показаний свидетелей Демьянова, в том числе, в части указания на время разговора о возврате или не возврате Гореловым А.А.

Демьянову А.Н. денежных средств. В ходе судебного разбирательства, указанные противоречия в показаниях свидетеля Демьянова не устранены, также защитник дает свою оценку его показаниям в суде и в ходе следствия, обращая внимание на не точное и не полное изложение его показаний в приговоре, которые защитник цитирует в жалобе. Также приводит в жалобе показания свидетеля Пшеничникова П.А, которые, по мнению автора жалобы, также скопированы из обвинительного заключения, оценивая также его показания в суде и приводя их сравнительный анализ, что также, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что судом надлежащая оценка доказательствам не проводилась. Суд необоснованно сослался в качестве доказательств на протокол очной ставки Демьянова и Горелова, однако, несмотря на указание в протоколе на данную очную ставку, данный протокол не оглашался в суде и не исследовался. Повторно указывает на то, что приговор суда вынесен в нарушение ст. 302 УПК РФ и требований Пленума ВС РФ N 26 от 27.11.2012 г, цитаты из которого приводит в жалобе, и просит об отмене приговоре и вынесения в отношении Горелова А.А. оправдательного приговора. Кроме того, в таблице, приложенной в жалобе, приводит сравнительный анализ оглашенного текста приговора и его копии, полученной защитником, указывая на многочисленные несоответствия в его тексте и отсутствие в провозглашенном приговоре некоторых слов, фраз и предложений, содержащихся в печатном тексте.

В апелляционной жалобе осужденный Горелов А.А. указывает на неправосудность, необъективность и незаконность приговора суда, который грубо искажает фундаментальные права и законодательство РФ, что является недопустимым, и, по мнению автора жалобы, смысл закона в приговоре искажен, при этом, в пространной форме приводит свою трактовку принципам правосудия в свете состоявшегося судебного решения. Указывает на то, что при оглашении приговора он был в наручниках и решетчатой клетке. Просит об отмене приговора суда и его оправдании.

В судебном заседании адвокат Филонова О.Г. доводы апелляционных жалоб поддержала. Осужденный Горелов А.А. не высказал позиции относительно доводов апелляционных жалоб, однако полагал приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в виду нарушений, изложенных в кассационных жалобах.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, однако просила приговор изменить, исключить из приговора ссылку как на доказательство заключение специалиста N 213/2-11-2016/39 с использованием полиграфа. В остальной части приговор суда просила оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Горелова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля Демьянова А.Н. об обстоятельствах его привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу в июне 2012 года, находящему в производстве следователя Пшеничникова П.А. по предложению которого он воспользоваться услугами адвоката Хлебникова В.П, который сообщил ему о возможности прекратить уголовное дело в отношении него путем дачи взятки в сумме 6 500 000 руб. Также сообщил обстоятельства, при которых он передал Хлебникову В.П. 116 000 долларов США и 100 000 долларов США. В связи с тем, что в отношении него было прекращено уголовное дело, он потребовал от Хлебникова В.П. возврата 7 500 000 рублей, включая ранее переданный ему гонорар, на что Хлебников В.П. пояснил, что все денежные средства, за исключением гонорара, были им переданы следователю СЧ СУ УВД СЗАО ГУ МВД России по г..Москве Пшеничникову П.А, который, в свою очередь передал своему начальнику Горелову А.А. Обстоятельства передачи Хлебниковым В.П. денежных средств следователю в ходе встречи с ним подтвердил ему Пшеничников П.А, после чего Хлебников В.П. дважды встречался с Гореловым А.А, который пытался его уговорить увеличить сумму взятки еще на 150 000 долларов США, обещая написать расписку, при этом, со стороны Горелова А.А. на него оказывалось моральное давление. При этом сообщил об обстоятельствах встречи с сотрудницей СЧ СУ УВД СЗАО г..Москвы Клоповой Е, которая представилась доверенным лицом Горелова А.А, предложившая вернуть ему деньги в обмен на то, чтобы он больше не писал заявлений в Следственный комитет. Также ему от следователя Пшеничникова П.А. стало известно о готовящейся в отношении него провокации взятки со стороны Пшеничникова П.А. по указанию Горелова А.А. и Сошникова А.В, что явилось поводом его обращения с заявлением в СК РФ и ФСБ.

Также сообщил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Горелов А.А. ему сообщил, что готов был бы вернуть все деньги, если бы он смог повлиять на ситуацию, но поскольку он этого не может, то в возврате денег нет смысла, при этом подтвердил получение денежных средств.

- показаниями свидетеля Пшеничникова П.А. об обстоятельствах нахождения в его производстве уголовного дела в отношении Демьянова А.Н. которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому порекомендовал воспользоваться услугами адвоката Хлебникова В.П, который впоследствии обратился к нему с предложением улучшить положение его подзащитного, для чего он обратился к своему начальнику отдела Горелову А.А, который предложил прекратить уголовное преследование за 500 тысяч долларов США, в дальнейшем снизив сумму взятки до 200 тысяч долларов США, а также сообщил обстоятельства передачи Горелову А.А, переданных через Хлебникова А.А. равных сумм по 100 000 долларов США, которые он полностью передавал Горелову А.А. в его рабочем кабинете, организовав в дальнейшем по просьбе Горелова А.А. его встречу с Хлебниковым В.П. в Хорошевском районном суде г. Москвы, а также организовав с ним встречу вместе с Гореловым А.А. в районе м. Крылатское, при этом, Хлебников В.П. потребовал вернуть деньги, при этом он также неоднократно просил Горелова А.А. вернуть полученные от Хлебникова В.П. деньги, но Горелов А.А. отказался. В апреле 2013 года Горелов А.А. стал настаивать на том, чтобы он написал рапорт о том, что Хлебников В.П. и Демьянов А.Н. предлагают ему взятку, однако он отказался это делать и предупредил через Хлебникова В.П. его подзащитного Демьянова А.Н. о возможной провокации со стороны Горелова А.А. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Гореловым А.А. и в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля Хлебникова В.П. о том, как к нему обратилась Демьянова С.Н. с просьбой оказать юридическую помощь ее мужу Демьянову А.Н, обвиняемому по уголовному делу N 812562 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем, измененная на домашний арест. Также сообщил об обстоятельствах его встречи с Пшеничниковым П.А, от которого узнал о возможности прекращения уголовного дела в отношении Демьянова А.Н. за 500 000 долларов США, оказывая на Демьянова А.Н. давление в ходе следствия, после чего демьянов АН. согласился заплатить 200 000 долларов США, которые он передавал через Пшеничникова П.А. равными частями по 100 000 долларов США для передачи Горелову А.А, однако, последний требовал передать ему еще 150 000 долларов США. Также сообщил, что при его встречи с Гореловым А.А. в здании Хорошевского районного суда г. Москвы, Горелов А.А. не отрицал получение денежных средств от Пшеничникова П.А. и потребовал еще 150 000 долларов США, также повторив данное требование при встрече, на которую приехал с Пшеничниковым П.А. в ноябре 2012 года, однако, Демьянов А.Н. платить отказался. Впоследствии от Пшеничникова П.А. ему стало известно о готовящейся в отношении него и Демьянова А.Н. провокации со стороны Горелова А.А, в связи с чем, они с Демьяновым А.Н. обратились в УСБ УВД СЗАО г. Москвы. Свои показания свидетель Хлебников В.П. подтвердил в ходе очных ставок с Гореловым А.А, а также со свидетелями Пшеничниковым П.А. и Демьяновым А.Н;

- показаниями свидетеля Губанова Ю.В, работавшего в должности водителя заместителя генерального директора организации Демьянова А.Н, в отношении которого расследовалось уголовное дело, защиту которого осуществлял адвокат Хлебников В.П, при этом, со слов Демьянова А.Н, знает о том, что следователь Пшеничников П.А. и его начальник Горелов А.А. требовали от Демьянова А.Н. 500 000 долларов США за прекращение уголовного преследования, снизив затем сумму взятки до 6 500 000 рублей, Демьянов А.Н. передавал деньги адвокату Хлебникову В.П. для следователя Пшеничникова П.А. и начальника Горелова А.А, а также сообщил обстоятельствах встречи Демьянова А.Н. со следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Клоповой Е.Н.;

- показаниям свидетеля Клоповой Е.Н, следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по обстоятельствам встречи с Демьяновым А.Н, который сообщил, что передал адвокату Хлебникову В.П. денежные средства для дальнейшей передачи Пшеничникову П.А, сообщив, что денежные средства, скорее всего, находятся у руководства и обвинял в этом Горелова А.А, поясняя, что были договоренности по возврату денежных средств, однако, деньги ему так и не вернули, указанные показания свидетель Клопова Е.Н. подтвердила и в ходе очной ставки, проведенной со свидетелем Демьяновым А.Н.;

- показаниям свидетеля Исаева М.И. - следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по обстоятельствам нахождения уголовного дела по обвинению нескольких лиц, в том числе Демьянова А.Н, в производстве следователя Пшеничникова П.А, после избрания в отношении которого меры пресечения в виде заключения под стражу уголовное дело было передано в его производство, а также сообщил о ходе расследования, при этом, Горелов А.А. просил его подготовить ходатайство о продлении срока следствия по данному уголовному делу, но он был в учебном отпуск и не мог принимать уголовные дела к производству;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27 февраля 2013 г, согласно которому органам следствия представлены материалы ОРД, свидетельствующие в получении Гореловым А.А. в соучастии с Пшеничниковым П.А. при посредничестве Хлебникова В.П. взятки от Демьянова А.Н. в размере 200 000 долларов США;

- протоколами осмотра компакт-диска и прослушивания фонограммы, документов, согласно которым в рамках уголовного дела N 812562 был осмотрен компакт-диск, содержащий разговор от 21 февраля 2013 года адвоката Хлебникова В.П. со следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Пшеничниковым П.А, а также копии материалов уголовного дела N 623796, в том числе, осмотра записей от 22 февраля 2013 года и 27 февраля 2013 г. разговора между Демьяновым А.Н, Пшеничниковым П.А. и Хлебниковым В.П.;

- приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2014 года, согласно которому Пшеничников П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а Хлебников В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ;

- заявлением Демьянова А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Горелова А.А, Пшеничникова П.А, Хлебникова В.П. за получение ими денежных средств в качестве взятки в размере 200 000 долларов США за прекращение уголовного преследования Демьянова А.П. по находящемуся в производстве Пшеничникова П.А. уголовному делу N 623796;

- актом выдачи диктофона Демьянову А.Н. для использования в рамках проводимого сотрудниками ОСБ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве ОРМ и актом его возврата;

- протоколом явки с повинной Хлебникова В.П, добровольно сообщившего о том, что совместно с Пшеничниковым П.А. и Гореловым А.А. получил от Демьянова А.Н. 200 000 долларов США для передачи их в качестве взятки Пшеничникову П.А. и Горелову А.А. за прекращение уголовного преследования Демьянова А.П.;

- актом выдачи диктофона Хлебникову В.П. для проведения оперативно-розыскных мероприятий и актом его возврата;

- актом прослушивания аудиозаписей разговора, состоявшегося 19 февраля 2013 г. между Хлебниковым В.П. и Пшеничниковым П.А, в ходе которого Пшеничников П.А. подтвердил факт получения от Хлебникова В.П. денежных средств, сообщив, что передал их Горелову А.А.;

- актом прослушивания аудиозаписи от 22 февраля 2013 года - разговора, состоявшегося 19 февраля 2013 г. между Демьяновым А.Н. и Пшеничниковым П.А. ;

- актом выдачи диктофона Хлебникову от 26 февраля 2013 г. для использования в рамках оперативно-розыскных мероприятий и актом его возврата;

- актом прослушивания аудиозаписи от 27 февраля 2013 года, содержащей разговор между Хлебниковым В.П. и Пшеничниковым П.А. 26 февраля 2013 г, в котором Пшеничников П.А. подтвердил факт получения от Хлебникова В.П... денежных средств, которые передал Горелову А.А, в компетенции которого находится разрешение вопроса об их возвращении; - постановлением об освобождении Демьянова А.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании положений примечания к ст. 291 УК РФ;

- выписками из приказов о назначении Горелова А.А. на должность начальника 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и присвоения ему специального звания подполковник юстиции;

- выписками из приказа о назначении Пшеничникова П.А. на должность следователя 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве;

- приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014, с учетом изменений внесённых апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2014 года в отношении Пшеничникова П.А, Хлебникова В.П.;

- протоколом судебных заседаний от 24.07.2014 г, в ходе которого содержащий допрос Пшеничникова П.А. об обстоятельствах наличия совместно разработанного с Гореловым А.А. плана по получению от Демьянова А.Н. денежных средств, при этом, все денежные средства, полученные от Хлебникова В.П, им передавались Горелову А.А, а также другими исследованными судом материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, дав надлежащую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей Пшеничникова П.А, Хлебникова В.П, Демьянова А.Н, Губанова Ю.В. у суда не было, при этом, судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой указанным показаниям свидетелей, которые согласуются как друг с другом, а также с другими доказательствами, находя их дополняющими друг друга, последовательными и не содержащими каких-либо существенных противоречий.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденного Горелова А.А. в совершении преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного Горелова А.А. о его непричастности к совершенному преступлению судебная коллегия находит голословными, поскольку объективно никакими данными не подтверждены, более того противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, показаниями свидетеля Пшеничникова П.А, подтвердившего то обстоятельство, что он дважды лично передавал Горелову А.А, полученные от адвоката Хлебникова В.П, действовавшего в интересах Демьянова А.Н, денежные средства в качестве взятки за прекращение в отношении Демьянова А.Н. уголовного преследования, показаниями свидетеля Хлебникова В.П. по обстоятельствам передачи взятки следователю Пшеничникову П.А. для передачи Горелову А.А, его непосредственному руководителю, а также обстоятельствам его личного общения с Гореловым А.А, не оспаривавшего факт получения взятки через Пшеничникова П.А. и подтвердившего ему свою готовность прекратить уголовное преследование Демьянова А.Н. за 200 000 долларов, показаниями свидетеля Губанова Ю.В, водителя Демьянова А.Н, в присутствии которого Демьяновым обсуждался вопрос о передачи денег Хлебникову В.П. для дальнейшей передачи в качестве взятки за прекращение уголовного дела, в присутствии которого также указанные деньги снимались с банковского счета и передавались Хлебникову В.П, что также следует из справки, представленной банком, кроме того, помимо вышеназванных свидетельских показаний, причастность Горелова А.А. также объективно подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой были получены аудиозаписи разговоров между Хлебниковым В.П, Пшеничниковым П.А, Демьяновым А.Н. об обстоятельствах передачи денежных средств в качестве взятки, при этом, Пшеничниковым П.А. факт получения взятки также подтверждался, как и тем, что полученные от Хлебникова В.П. денежные средства были переданы Пшеничниковым П.А.

Горелову А.А, в компетенции которого находится разрешение вопроса об их возвращении.

Ссылка осужденного Горелова А.А. об отсутствии в материалах дела его должностной инструкции не служит основанием для отмены приговора, так как не свидетельствует о невиновности осужденного и не повлияло на выводы суда о квалификации его действий. Осужденным не оспаривалось, что он занимал должность начальника 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве и ему присваивалось специальное звание подполковник юстиции. Данное обстоятельство также подтверждено приказами о назначении Горелова А.А. на указанную должность.

Кроме того, судом были предприняты меры к истребованию должностной инструкции Горелова А.А, однако получить ее не представилось возможным по причине ее уничтожения в связи с введением в действие новой должностной инструкции в 2014 году (т. 21 л.д. 118), в связи с чем суд обоснованно указал на должностную инструкцию Горелова А.А. в фабуле обвинения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей Рубцова С.В, Поправко А.А, Касаткина А.Н, Рыбакова А.В, Соловьевой Е.И, Воробьева Е.В, Дьячкова К.Д, Рыбина Р.А, Строкова С.А, Акулаеваевой Т.П, Селидовкиной А.Г, Федорова А.В, Притутнева А.Н, Белова А.Е, Мащенко Р.А, Клоповой Е.Н, Исаева М.И, Дедика А.А, Филькиной О.Н, Кольцова А.Н, Сошникова А.В, Проскунина К.В, Могылы В.И, Селидовкиной А.Г. и Федорова А.В. судом первой инстанции оценены наряду с иными исследованными судом доказательствами. При этом показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности осужденного, так как не подтверждают и не опровергают вину осужденного Горелова А.А, поскольку очевидцами обстоятельств совершения Гореловым А.А. преступления не были. Суд первой инстанции верно указал, что показания данных свидетелей не ставят под сомнение иные доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения и положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, а следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами, а составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами всех материалов дела и вещественных доказательств, полученных по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, протоколы этих оперативных и следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, а равно как и все документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, прослушивание телефонных переговоров и зафиксированные на электронном носителе сведения, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, фонограммы телефонных переговоров на компакт-дисках представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При этом, судом дана оценка доводам жалоб о том, что сотрудниками ОСБ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве не было получено письменное согласие Хлебникова В.П. и Демьянова А.Н. на участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства Демьянова А.Н. и оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Хлебникова В.П, данных им в суде, следует, что указанные лица участвовали в ОРМ добровольно.

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия и предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Оснований полагать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий обстоятельствах, а законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного проверялись в ходе судебного разбирательства и каких-либо оснований для признания результатов этих мероприятий недопустимыми доказательствами установлено не было.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Демьянов А.Н. был незаконно освобожден от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что они выходят за рамки предъявленного Горелову А.А. обвинения, при том, что постановление следователя об освобождении Демьянова А.Н. от уголовной ответственности за дачу взятки, на основании положений примечания к ст. 291 УК РФ, не обжаловано и не отменено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Порядок предъявления Горелову А.А. обвинения соответствует требованиям ст. 172 УПК РФ, нарушений требований ст. 175 УПК РФ на стадии предварительного следствия также не нарушено, доводы о нарушении требований ст. 217 и 218 УПК РФ в отношении Горелова А.А. также противоречат представленным материалам уголовного дела, данных о том, что протокол, составленный в порядке ст. 217 УПК РФ, был сфальсифицирован, в материалах дела также не имеется.

Доводы осужденного Горелова А.А. о нарушении требований ст. 222 УПК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку положения ст. 226 УПК РФ прокурором и положения ст. ст. 227 - 229 УПК РФ судом были соблюдены, копия обвинительного заключения была осужденному вручена, уголовное дело направлено в суд, а ссылка осужденного на то обстоятельство, что обвинительное заключение было вручено не прокурором, а иным лицом, нарушением закона не является, не противоречит ст. 222 УПК РФ.

В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Горелова А.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также время, место и способ его совершения, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного Горелову А.А. обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, что ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, чем нарушается его право на защиту, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного Горелова А.А, нарушений требований главы 52 УПК РФ, закрепляющей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц, судебная коллегия не усматривает, настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Горелова А.А. надлежащим должностным лицом, согласно ст. 448 ч. 1 УПК РФ, требования указанной главы при предъявлении обвинения нарушены также не были.

Доводы жалобы о содержании Горелова А.А. под стражей незаконно, поскольку срок содержания его под стражей был продлён судом незаконно, при этом, обращали внимание на то, что подписи от имени руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Дрыманова А.А, изображенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 05.06.2017 года и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 05.06.2017 года, которые были представлены в суд и содержаться в материалах уголовного дела выполнены иным лицом, что, по мнению стороны защиты, подтверждается заключением и показаниями специалиста в области почерковедческого исследования, также были предметом исследования суда первой инстанции, который дал верную оценку как представленному стороной защиты заключению специалиста Припутнева А.Н, так и его показаниям, при этом, судебная коллегия соглашается с их критической оценкой, поскольку заключение данного специалиста противоречит имеющимся в деле доказательствам, основано лишь на отдельно взятых обстоятельствах и не основано на полном исследовании доказательств по делу, в том числе, не может служить основанием для оправдания осужденного, кроме того, вышеназванное заключение проведено без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, специалист при его проведении не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оно не может влиять на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, поэтому с доводами жалоб стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Доводы осужденного Горелова А.А. и защитника Федоровой Т.О. о не установлении следствием и судом действий, которые, якобы, входили в служебные полномочия Горелова А.А, за которые ему, якобы, была дана взятка, равно как и доводы об отсутствии у него полномочий на прекращении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Горелов А.А, в силу требований ст. 39 УПК РФ, являясь непосредственным руководителем 2-го отдела СЧ СУ УВД СЗАО ГУ МВД России по Москве, в производстве которого находилось уголовное дело N 623796, обладал широким кругом прав властного характера, в числе давать подчиненному ему по службе следователю Пшеничникову П.А. указания о направлении хода расследования, производстве отдельных следственных действий, об объеме обвинения, а также исполнять иные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть, имел реальную возможность дать соответствующее указание находящему у него в подчинении следователю Пшеничникову П.А. о вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Демьянова А.Н, а также способствовать принятию решения о прекращении уголовного дела в отношении Демьянова А.Н, в том числе согласовав его с вышестоящими должностными лицами контролирующих и надзирающих органов. При этом, по смыслу закона под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица понимаются такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя решения).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Доводы жалоб осужденного Горелова А.А. о нарушении его права на защиту в заседании суда первой инстанции ввиду необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его матери Гореловой М.П, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, сведений о наличии у нее юридического образования не представлено, защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, кроме того, согласно положениям закона, суд может допустить в качестве защитника наряду с адвокатом иных лиц, вместе с тем, закон допускает указанные действия суда, но не обязывает суд к безусловному удовлетворению данного ходатайства, в связи с чем, судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайство было рассмотрено с приведением мотивов принятого решения, на основании представленных защитой и осужденным сведений и не противоречит требованиям закона, равно как и не нарушает права осужденного на защиту. Одновременно, доводы Горелова А.А. о том, что судом безосновательно оставлено без удовлетворения его ходатайство об отказе от услуг защитника, также несостоятельны, и, в том числе, противоречат положениям ч. 2 ст.52 УПК РФ, согласно требованиям которой, отказ от защитника для суда не обязателен.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горелова А.А. и квалифицировал действия осужденного Горелова А.А. по ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ N 324 от 03.07.2016 г.), как получение, должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного Горелова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том просил осужденный Горелов А.А. в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. При таких обстоятельства доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Доводы осужденного Горелова А.А. о том, что в судебном заседании от 5 октября 2018 года вопрос о замене секретаря судебного заседания Наумовой Л.М. не обсуждался и не разъяснялось право отвода, судебная коллегия находит несостоятельными и высказанными вопреки материалам дела.

Вопреки доводам осужденного Горелова А.А. и доводам жалобы его защитника, предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований проведения предварительного слушания по делу не имелось, более того, судом осужденному была предоставлена реальная возможность в ходе судебного заседания указать на допущенные, по его мнению, нарушения требований закона при производстве предварительного расследования.

Что касается доводов защитника в жалобе о том, что в приговоре суда неполно изложены показания допрошенных свидетелей и осужденных, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания свидетелей изложены в приговоре суда в необходимом объеме, при этом, также содержащиеся в апелляционных жалобах и поданные замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу, в том числе, в части правильности изложения показаний допрошенных лиц, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы осужденного Горелова А.А. в апелляционной жалобе о нарушениях во время оглашения приговора, поскольку он был в наручниках и в клетке, несостоятельны, так как из просмотренной видеозаписи судебного заседания достоверно не усматривается, что он был в наручника. Кроме того, указанные действия сотрудников конвойного подразделения не могут являться предметом обжалования в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Федоровой Т.О, приговор провозглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ. Основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, не имеется. При этом, тест резолютивной части приговора, содержащий решение суда о признании подсудимого виновным в конкретном деянии, решение о назначении ему наказания, его вид, размер, иные вопросы, подлежащие указанию в данной части приговора, согласно аудиозаписи, оглашен в полном объеме, при этом, копия имеющегося в деле приговора, содержание которого оспаривается стороной защиты, осужденному была направлена через день после оглашения приговора, и оснований полагать, что после оглашения приговора в него были внесены какие-то изменения и дополнения, на что указывается в жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Горелову А.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении пожилой матери, пенсионного возраста, бабушку-инвалида третьей группы, страдающих рядом хронических заболеваний, положительные характеристики осужденного, состояние здоровья бывшей супруги Горелова А.А, являющейся инвалидом второй группы, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Горелову А.А. признано наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Горелова А.А. не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Горелова А.А. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, исходя из требований ст. 47 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Горелову А.А. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Горелову А.А. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание осужденному справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и его личности, не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Федоровой Т.О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на заключение психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа N 12N 213/2-11-2016/39 как на доказательство вины осужденного, поскольку приняв решение об исследовании указанного экспертного заключения, которое, по своей сути дает оценку доказательствам по делу - показаниям Пшеничникова П.А, в частности, высказывая об их достоверности, суд нарушил положения ст. 17 УПК РФ, которые наделяют правом оценивать доказательства только судью, прокурора, следователя и дознавателя, при этом, приводя ссылку на данное заключение эксперта как на допустимое доказательство, суд не убедился в том, насколько данное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, существуют ли для подобных исследований утвержденные методики, а также имеют ли достаточное научное обоснование данные экспертами выводы.

Вместе с тем, как следует из положений ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора должен указать начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ исчисление срока наказания производится со дня вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции в нарушение указанного требования постановилисчислять срок наказания Горелову с даты постановления приговора, то есть с 13 мая 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора, в связи с чем в приговор необходимо внести изменения, уточнив начало исчисления срока отбывания осужденным Гореловым А.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбытия наказания период содержания Горелова А.А. под стражей с 27 октября 2016 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Горелова А.А. под стражей с 27 октября 2016 года до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Горелова А.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года в отношении Горелова Алексея Александровича - изменить.

Исключить из числа доказательств ссылку на заключение специалиста N 213/2-11-2016/39 с использованием полиграфа.

Исчислить срок отбытия Горелову А.А. наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Горелова А.А. под стражей с 27 октября 2016 года до даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Горелова А.А. под стражей с 27 октября 2016 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.О. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого Горелова А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи