Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Есмейкиной Е.А. по доверенности Деренской Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать, установила:

Истец Есмейкина Е.А. обратилась с иском в суд к ответчику о признании кредитного договора N *** недействительным, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг юриста 3 000 руб, расходов по госпошлине 5 315, 98 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2020 ей пришло СМС от Банка, в котором был указан код подтверждение для подписания кредитного договора. Истец СМС сообщение подтвердила. Затем пришло СМС от банка о снятии денежных средств с карты. По данному факту истец обратилась в полицию с заявлением. 23.03. 2020 истцом в адрес ответчика была написана претензия, в которой истец указала, что договор N *** не подписывала, денежных средств по договору не получала. Однако ответа от банка на обращение не последовало.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Есмейкиной Е.А. по доверенности Деренская Е.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Истец Есмейкина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Есмейкиной Е.А. по доверенности Деренскую Е.С, представителя ответчик по доверенности Суворову Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Есмейкина Е.А. является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с 2016 года, на основании заявления об открытии счета и предоставлении потребительского кредита, в рамках которого банком была предоставлена истцу услуга "Интернет-банк".

В рамках услуги, исходя из Договора об оказании услуги "Интернет-банк", предусматривается возможность заключения новых договоров между клиентом и банком, а также направления банку "Электронных документов" - заявлений/распоряжений клиента, оформленных в электронном виде и подписанных электронной подписью - для совершения операций по счетам.

Судом установлено, что 10 марта 2020 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Есмейкиной Е.А. посредством дистанционных сервисов Банка, в порядке, определенном ст.428 ГК РФ, заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 205 904 руб, под 18, 9% годовых.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика, смс-кода: 2373 доставлен 10 марта 2020 года на номер истца 9372105490.

Согласно разделу "Общие положения договора" условий кредитного договора клиент предоставляет свои данные, в т.ч. абонентский номер мобильного телефона, а также обязан в письменной форме уведомлять банк об изменении такого номера в течение трех рабочих дней с момента произошедших изменений.

Заключив договор, истец также подписала Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", условия которого содержатся в Договоре об оказании услуги "Интернет-банк", размещенном на официальном сайте банка www.homecredit.ru. Условия такого договора должны быть приняты клиентом в полном объеме (п.3 раздела II Договора).

В соответствии с п.1 раздела III условий Договора об оказании услуги "Интернет-банк", заключение нового договора осуществляется в порядке, предусмотренном условиями данного Договора, размещенного на сайте Банка. Заключение нового договора доступно только для Клиентов Банка, имеющих действующее Соглашение об открытии банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" путем заполнения Анкеты в ответ на предложение, размещенное на личной странице Клиента в Интернет-банке, подписания Анкеты полученным от банка СМС-кодом, размещения в электронной форме договора (со всеми документами, являющимися неотъемлемыми его частями), формирования и подписания соответствующей формы Электронного Документа, при этом Электронная подпись Клиента фиксируется в размещаемом на сайте договоре.

Из п.2 раздела III Договора следует, что дополнительно к п.1 услуга Интернет-банк может включать в себя направление Банку Электронного Документа для совершения операций по счету. В указанные операции входят в частности платежи физическим или юридическим лицам, в том числе на счета в других банках. При этом расходные операции совершаются на основании электронного документа, составленного Клиентом по установленной форме.

Таким образом, волеизъявлением Клиента на совершение какого-либо действия по счетам, а также на заключение нового договора подтверждается вводом СМС-кода, направленного Банном для использования в качестве простой электронной подписи Клиента при подписании документа, сформированного Банком на основании записи (логирования) действий Клиента. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Согласно разделу V I Договора Клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторизационных данных и СМС-кодов (п.2.2), а также за все операции по его счетам, совершенные с помощью авторизационных данных клиента, в том числе третьими лицами, до момента обращения в Банк для прекращения его доступа к услуге Интернет-банк (п.2.3).

Для операций по выдаче и погашению кредита в Банке заемщику, в рамках заключенного кредитного договора от 10 марта 2020 года был открыт счет N ***.

Согласно представленной стороной ответчика выписке по счету от 10.03.2020 со счета истца по ее распоряжению списаны денежные средства в размере 170 000 рублей для расчетов с АО "КУБ" для пополнения карты, 35 904 руб, списание денежных средств для выполнения перевода. Таким образом, обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств Банком исполнены надлежащим образом.

В материалы дела представлена справка ГУ МВД России по Самарской области ОМВД РФ по городу Жигулевску о том, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отметил, что при анализе и внедрении процедур заключения кредитных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа, следует учитывать также положении п.3 ст. 434 ГК РФ о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Таким образом, заключение кредитных и иных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, терминалы, банкоматы, мобильный телефон) возможно с соблюдением вышеописанных условий и требований, с учетом отмеченных рисков и ограничений путем: составления документа (документов), подписанного электронными подписями сторон; обмена электронными документами между сторонами; совершения Банком подтверждающих (конклюдентных) действий (выдача кредита и др.) в ответ на заявление (оферту) клиента, полученную в электронной форме; комбинации этих способов.

Исходя из этого, процедура заключения кредитного договора N *** посредством услуги Интернет-банк проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет.

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец своей простой электронной подписью в согласии заемщика подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитного договора, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. С условиями предоставления кредита истец была ознакомлена на сайте, согласилась с Условиями, ей были сформированы документы.

Отсюда следует, что истец своими действиями нарушила требования пункта 2.2 раздела VI Договора об оказании услуги "Интернет-банк", поскольку передала третьим лицам по телефону СМС-код для подписания соглашения на запрос кредитной истории в базе кредитных историй, для подписания кредитных договоров. В результате чего на имя истца были оформлены кредитные договоры, а также совершены операции по использованию предоставленных кредитных средств от имени истца.

Истец обратилась в Банк с сообщением о мошеннических операциях после заключения оспариваемого кредитного договора от 10 марта 2020 г. Как следует из искового заявления истец утверждала, что указанный договор ею не заключался.

Вместе с тем, истец не просила сотрудников Банка прекратить доступ к услуге Интернет-банк, как это предусмотрено Договором, а потому Банк не в праве был препятствовать дальнейшему перечислению денежных средств в другой банк при соблюдении процедуры, установленной Договором об оказании услуги "Интернет-банк".

Таким образом, на основании заключенного кредитного договора, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил истцу денежные средства в общей сумме 206 904 руб, а истец, либо иные лица с ее согласия, воспользовались денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца. В связи с чем, согласно условиям указанного кредитного договора, у истца возникает обязанность по возврату денежных средств с причитающимися процентами в силу ст.819 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил доводы истца о недействительности кредитного договора ввиду отсутствия волеизъявления истца на их заключение как несостоятельные, поскольку опровергается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами заключения кредитного договора, перечисления истцу денежных средств по нему.

Как отметил суд первой инстанции, в данном случае, по основаниям, предусмотренным ст.432 ГК РФ кредитный договоры N *** от 10 марта 2020 г. не может быть признан незаключенным, так как стороны выразили свое согласие по всем существенным условиям договоров, поскольку ответчик предоставил полную информацию об условиях кредитного договора, общих условиях кредитования, договоре страхования. Все названные документы подписаны истцом простой электронной подписью. В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что отсутствовало волеизъявление на совершение данных сделок.

Таким образом, исходя из того, что заключение договора проводилось с использованием данных истца, с введением корректных кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи истца, полученных ею на свой номер мобильного телефона, предоставленный ранее банку в качестве актуального, что истец получила сумму кредита на свой счет в банке, суд первой инстанции оснований для признания договора недействительным не установил.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительными, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг юриста 3 000 руб, расходов по госпошлине 5 315, 98 руб, поскольку они являются производными от основного требования.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно установил, что у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение договоров и перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договорами процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о проведении досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о том, что права истца на судебную защиту были нарушены, поскольку на дату рассмотрения дела по существу в судебном заседании 07.12.2020 истец и ее представитель были извещены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству представителя истца не отложил рассмотрение дела, - судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, кроме того как следует из материалов дела данное ходатайство зарегистрировано и передано судье после судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение ответчиком несостоятельны, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор между истцом и Банком был подписан с помощью простой электронной подписи. Использование электронной подписи регулируется ФЗ от 06.04.2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 указанного Федерального закона). Подписывая соглашение о дистанционном банковском обслуживании истец согласилась с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителя, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Поскольку истец самостоятельно сообщала СМС-коды, направленные ей на мобильный номер телефона, что не оспаривалось ею в судебном заседании, Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными Условиями и Правилами, соглашения, заключенного между сторонами, выполняя распоряжения и требования истца о заключении кредитных договоров, переводе денежных средств на счет в другой Банк.

Условиями подписанного между сторонами соглашения, в том числе на истца возлагается обязанность соблюдать конфиденциальность в отношении СМС - кода, что было нарушено Есмейкиной Е.А. Более того, Банком путем направления указанных сообщений истец предупреждалась о том, что если операции совершаются не Есмейкиной Е.А, она должна позвонить в Банк. Однако, обращение в Банк поступило от истца уже после подписания кредитных договоров, получения кредитных денежных средств и перевода их в другой Банк.

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

В силу п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Исходя из положений п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с момента списания банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

Денежные средства по кредитным договорам списаны на счет получателя в АО "Кредит Урал Банк" 10.03.2020 в 17:55:57 час, в связи с чем не могли быть отозваны по требованию Евсейкиной Е.А, совершенному 21:51 час.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше при приобщении к материалам дела доказательств ответчика и их оценке в совокупности с представленными истцом доказательствами, были судом первой инстанции нарушены. Ссылки в жалобе на злоупотребление Банком своими правами являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.