Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 33-6234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Аносовой Е.А.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу Богданова И. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3571/2020 по иску Богданова И. Н. к филиалу "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Богданова И.Н, представителя истца - Пироговой М.П, представителя ответчика - Перескокова П.С, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение подлежащим отмене, а требования частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов И.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к филиалу "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 599 608 рублей 08 копеек, взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N... от "дата" и дополнительного соглашения от "дата" истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела управления активами. Приказом от "дата" уволен по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель провел реструктуризацию и увеличение штата, а не его сокращение. Уведомлением от 17.03.20120 ему были предложены 4 вакансии: ведущий специалист по земельным отношениям, ведущий специалист по имущественным отношениям, водитель автомобиля и уборщик помещений. Также предложено выбрать должность и уведомить об этом работодателя в срок до "дата", однако в уведомлении от "дата" указанная должность не поименована, так как была занята вновь принятым работником. В результате он был лишен возможности реализовать свое право на оставление на работе с переводом на вакантную должность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Богданова И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Богданов И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора, заключенного "дата" на неопределенный срок, Богданов И.Н. был принят на работу в филиал "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" на должность ведущего специалиста группы управления активами (л.д. 18-20 том 2).

На основании дополнительного соглашения N... от "дата" Богданов И.Н. переведен на должность начальника отдела управления активами (л.д. 13 том 1).

На основании приказа директора N... от "дата" (л.д. 26 том 2) во исполнение пункта 2 приказа ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от "дата" N... -п "Об утверждении организационной структуры и изменений в штатное расписание филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (л.д. 23 том 2) утверждена структура филиала "Аэронавигация Северо-Запада", а также утверждено штатное расписание с согласованным приказом N... -п ввести в действие с "дата". Начальнику службы по управлению персоналом приказано организовать проведение организационно-штатных мероприятий в установленные сроки с соблюдением трудового законодательства Российской Федерации.

Приказом директора N... от "дата" (л.д. 27 том 2) было утверждено штатное расписание филиала "Аэронавигация Северо-Запада" и штатное расписание с согласованными приказом N... -п изменениями ввести в действие с "дата".

С уведомлением N... от "дата" (л.д. 28 том 2) о сокращении численности или штата работников организации истец ознакомлен "дата". Из текста уведомления следует, что на основании приказа от "дата" N... "О введении в действие организационной структуры и изменений в штатное расписание филиала "Аэронавигагация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (с изменениями от "дата" N...), структурное подразделение - отдел управления активами, в котором истец занимает должность начальника отдела, будет сокращен с "дата".

Богданову И.Н. неоднократно предлагались перечни вакантных должностей в письменном виде: уведомление N... от "дата" (л.д. 41 том 2), уведомление N... от "дата" (л.д. 43 том 2), уведомление N... от "дата" (л.д. 45 том 2), уведомление N... от "дата" (л.д. 47 том 2), уведомление N... от "дата", истец с ними ознакомился.

Приказом N... -Л от "дата" действие трудового договора с истцом прекращено, "дата" истец уволен по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом об увольнении истец ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Богданова И.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения занимаемой истцом должности, о предстоящем увольнении Богданов И.Н. был уведомлен в установленные законом сроки, истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, возможность занятия которых истцом в порядке, установленном законом, реализована не была, в связи с чем увольнение Богданова И.Н. произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При разрешении вопроса о законности увольнения Богданова И.Н. в связи с сокращением штата работников ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" - филиал "Аэронавигация Северо-Запад" положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции применены неправильно, вследствие чего допущенные ответчиком существенные нарушения процедуры увольнения истца не получили должной правовой оценки.

Так, поскольку увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к одному из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законодатель, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон трудового правоотношения, подробно регламентирует процедуру увольнения. Одним из этапов такой процедуры является предложение работнику после предупреждения о предстоящем увольнении другой имеющейся у работодателя работы.

Положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие соответствующее предписание, выступают гарантией обеспечения возможности работнику сохранить трудовые отношения с работодателем. Более того, последующее увольнение обусловлено невозможностью перевести работника на другую работу, что объективно может быть связано с отсутствием отвечающих требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вакансий, либо отсутствием выраженного в письменной форме волеизъявления работника на перевод.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при наличии вакансий, которые работник, чья должность подлежит сокращению, может занимать по состоянию здоровья, с учетом образования, квалификации и опыта работы, в отношении которых работником дано письменное согласие на перевод, увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от "дата" N 3-П; определения от "дата" N 1690-О и от "дата" N 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Согласно Положению об отделе управлении я активами филиала "Аэронавигация Северо-Запада" на должность начальника отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "Государственное муниципальное управление", "Юриспруденция" или высшее профильное образование в сфере землеустройства и кадастра, обладающий необходимыми знаниями и опытом работы не менее пяти лет (л.д.143 т. 2).

На основании Приказа ответчика от "дата" N... "О введении в действие организационной структуры и изменений в штатное расписание филиала "Аэронавигация Северо-Запада" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (с изменениями от "дата" N...) структурное подразделение - Отдел управления активами подлежит сокращению с "дата", также с "дата" в структурном подразделении - Служба строительства и обеспечения деятельности филиала в Отделе проектирования, строительства и оснащения будут введены 2 вакансии ведущего специалиста (л.д. 24 т.2).

Как следует из материалов дела, "дата" ответчиком в адрес истца направлено уведомление о наличии вакантных должностей, которые истец может занимать по квалификационным требованиям, среди которых была должность ведущего специалиста (по земельным отношениям) в Службе строительства и обеспечения деятельности филиала/Отдел проектирования, строительства и оснащения, в котором также указано, что свое согласие о переводе на выбранную вакансию, предложенную в настоящем уведомлении, следует сообщить в срок до "дата" (л.д. 54 т. 1, 41 т. 2). "дата" Богданов И.Н. лично ознакомлен с указанным уведомлением, получил его на руки (л.д. 42 т. 2).

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста (по земельным отношениям) отдела проектирования, строительства и оснащения, на должность ведущего специалиста отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы в области кадастрового учета и земельных отношений не менее 3 лет (л.д. 90-90 оборот т. 2).

Согласно штатному расписанию, утвержденному "дата" должность начальника отдела из Отдела управления активами исключена; в структурном подразделении - Служба строительства и обеспечения деятельности филиала в Отделе проектирования, строительства и оснащения введены 2 вакансии ведущего специалиста (л.д. 24 т.2).

Вместе с тем, приказом ответчика N... -л от "дата" на вакансию ведущего специалиста в Службе строительства и обеспечения деятельности филиала/Отдел проектирования, строительства и оснащения была переведена Китрар Ю.В. (л.д. 235 т. 2).

Также приказом ответчика N... -л от "дата" на вакансию ведущего специалиста в Службе строительства и обеспечения деятельности филиала/Отдел проектирования, строительства и оснащения была переведена Старосельцева Е.С. (л.д. 236 т. 2).

Таким образом, ответчик, не получив в предоставленный срок письменный ответ истца о своем согласии или отказе от предложенной вакантной должности, не удостоверившись в невозможности перевода истца на предложенную ему вакансию, неправомерно принял на указанные должности, отвечающие квалификационным требованиям истца, других сотрудников, лишив тем самым истца права на трудоустройство.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания пояснения истца о том, что у него имелось право на занятие указанной предложенной ответчиком вакансии до "дата" и поскольку иной подходящей должности истцу не было предложено, он намерен был ее занять.

Истец имел преимущественное право на занятие указанной должности, как специалист, находящийся в кадровом резерве организации и соответствующее образование - диплом СПб ГОУ Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" о высшем образовании от "дата" по квалификация менеджер по специальности "Государственное и муниципальное управление", диплом о профессиональной подготовке СПб Государственного инженерно-экономического университета по программе "экономика и управление на предприятии (операции с недвижимом имуществом) от "дата", Удостоверение о повышении квалификации по программе "Земля как объект недвижимости" (организационно-экономические и правовые аспекты пользования земельными участками) от "дата", удостоверение о повышении квалификации по программе "Кадастровая деятельность в области земельных отношений и объектов капитального строительства" от "дата".

В соответствии с Порядком обеспечения персоналом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" дирекция управления персоналом (служба управления персоналом филиала) на основании заявок руководителей структурных подразделений организует подбор персонала, используя внутренние или внешние источники, в зависимости от уровня вакантной должности и предъявляемых к ней требований.

Преимущественным правом при заполнении вакансий пользуются работники Предприятия, в первую очередь из состава кадрового резерва, а также победители конкурса на замещение вакантной должности (в случае его проведения) (пункт 6.4) (лд.155 т.3).

Согласно пункту 8.1 Порядка, отбор кандидатов для замещения вакантной должности за счет внутренних источников внутренних источников включает следующие этапы:

- сбор и обработка информации о потенциальных кандидатах;

- предварительное отборочное собеседование с кандидатами;

- оценка соответствия кандидатов требованиям вакантной должности;

- принятие решения по кандидатам на основании проведенного отбора.

Как следует из пункта 8.2 Порядка, подбор кандидатов на вакантные должности осуществляется из числа:

- работников, включенных в кадровый резерв Предприятия (филиала);

- победителей конкурса на замещение вакантной должности (в случае его проведения);

- кандидатур, предложенных руководителями Предприятия (филиала) и руководителями структурных подразделений;

- самостоятельно выдвинутых кандидатур.

В нарушение действующего у работодателя Порядка ответчик не оценивал наличие у Богданова И.Н. преимущественного права для занятия вакантной должности, несмотря на то, что установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным (п.4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата").

Кроме того, как усматривается из материалов дела, "дата" ответчиком в адрес истца направлено уведомление о наличии вакантных должностей, которые истец может занимать по квалификационным требованиям, среди которых была должность ведущего специалиста по закупкам в Отделе организации закупок, в котором также указано, что свое согласие о переводе на выбранную вакансию, предложенную в настоящем уведомлении, следует сообщить в срок до "дата" (л.д. 43 т. 2). "дата" Богданов И.Н. лично ознакомлен с указанным уведомлением, получил его на руки (л.д. 44 т. 2).

Вместе с тем, приказом ответчика N... -л от "дата" на вакансию ведущего специалиста по закупкам в Финансово-экономическую службу/Отдел организации закупок была принята Магсумова Ю.И. (л.д. 237 т.2).

Согласно Положению об отделе управления активами филиала "Аэронавигация Северо-Запада" в функции Отдела, начальником которого являлся истец до увольнения, в том числе входит: подготовка и подача заявок в План закупок; подготовка сведений для извещений об осуществлении закупок, разработка проектов договоров на выполнение работ; подготовка обоснований осуществления закупок у единственного поставщика для заключения контрактов/договоров на выполнение работ по изготовлению технической документации на объекты недвижимости, кадастровой и землеустроительной документации на земельные участки; ведение учета соблюдения контрагентом сроков исполнения обязательств, своевременное информирование отдела организации закупок и юридического отдела о невыполнении контрагентами своих обязательств и организация подготовки необходимой документации; контроль по исполнению контрактов/договоров, в том числе инициация претензионной работы к подрядным организациям за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств (л.д. 142 т.2).

Таким образом, работодатель, предложив работнику вакантную должность, до истечения срока, указанного в уведомлении ("дата") принял на нее работка, лишив истца права на занятие вакантной должности, не смотря на нахождение Богданова И.Н.в кадровом резерве организации и имеющего соответствующее образование, что подтверждается наличием диплома СПБГУ о высшем образовании от "дата", дипломом о профессиональной переподготовке СПбГИЭкУ от "дата", удостоверением о повышении квалификации по курсу "Практикум по закупкам в рамках 44 ФЗ" от "дата".

Доводы ответчика о том, что истец отказался от занятия указанной должности, судебная коллегия не принимает, поскольку до принятия на работу нового работника от Богданова И.Н. не получен отказ от занятия указанной должности.

Напротив действия истца, а именно обращение к начальнику Отдела закупок, ознакомление с должностными обязанностями ведущего специалиста по закупкам свидетельствовали о том, что истец рассматривает возможность занятия указанной вакансии путем перевода на данную должность, что подтверждается служебной запиской (л.д. 180 т.2).

Объяснения ответчика о том, что на данную должность было принято лицо в связи с производственной необходимостью, не могу быть приняты судебной коллегий, поскольку ответчик, не получив в предоставленный срок письменный ответ истца о своем согласии или отказе от предложенной вакантной должности, не удостоверившись о невозможности перевода истца на предложенную ему вакансию, принял на указанную должность вновь прибывшего на работу сотрудника, нарушив требования трудового законодательства.

Акт, представленный ответчиком в материалы дела об отказе истца от замещения данной должности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно пояснениям истца, он не отказывался от предложенной должности и имел право на выбор одной из предложенных должностей до "дата" (л.д. 181-182 т.2).

Доводы истца о том, что ему должна была быть предложена вакантная должность Советника директора в Дирекции филиала/Администрация, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данная должность не подлежала предложению истцу, так как является вышестоящей.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о необходимости предложения ему должности Техника Санкт-Петербургского зонального центра ЕС ОрВД, поскольку согласно должностной инструкции на должность техника ЗЦ ЕС ОрВД назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное (техническое) образование в области авиации, которого у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления Богданова И.Н. на работе в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - филиал "Аэронавигация Северо-Запада" в должности начальника отдела управления активами с "дата".

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то исходя из положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с "дата" по "дата" (247 рабочих дней).

По справке ответчика среднедневной заработок истца составляет 8 327 рублей 89 копеек. Истцу было выплачено выходное пособие за 3 месяца в размере 549 640 рублей 74 копейки (л.д. 16, 211 т.2)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 1 507 348 рублей 09 копеек (247 дней х 8 327, 89 руб. среднедневной заработок - 549 640, 74 руб. выходное пособие).

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 15 736 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 отменить.

Признать незаконным увольнение Богданова И. Н. 01.06.2020 с должности начальника отдела управления активами в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа N 102-л от 28.05.2020.

Восстановить Богданова И. Н. на работе в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - филиал "Аэронавигация Северо-Запада" в должности начальника отдела управления активами с 2 июня 2020 года.

Взыскать с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Богданова И. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 507 348 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 15 736 рублей 74 копейки.

Председательствующий:

Судьи: