Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Шумских М.Г, Осининой Н.А, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело N 2-1459/2019 по апелляционной жалобе Ершова Андрея Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года по иску Ершова Андрея Николаевича к Белому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, объяснения представителя истца Ершова А.Н. - Хребтова И.А, представителя ответчика Белого А.Н. - Кудрявцевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белому А.Н, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в соответствии с ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 315 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2016 Белый А.Н.взял у него в долг денежные средства в указанной сумме, о чем была составлена расписка. Согласно устной договоренности между сторонами, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в феврале 2017 года, однако в оговоренный срок ответчик денежные средства не вернул.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2019 Ершову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ершов А.Н. просил указанное решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ершова А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением судебной коллегии, Ершова Г.В, Ершов А.Н. и Белая А.А. подали кассационные жалобы, в которых просили отменить вышеуказанные судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 19.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Ершов А.Н, ответчик Белый А.Н, третье лицо Белая А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебную коллегию не представили. Ершов А.Н, Белый А.Н. направили в суд своих представителей. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно расписке Белого А.Н. от 30.05.2016 он получил от Ершова А.Н. денежные средства в размере 2 500 000 руб. для улучшения жилищных условий (л.д. 7).

Из буквального толкования текста указанной расписки следует, что Белый А.Н. получил от Ершова А.Н. денежные средства в размере 2 500 000 руб, обязанность по возврату денежных средств распиской не предусмотрена.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Ершов А.Н. ссылался на то, что денежные средства передавались на условиях возвратности, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании объяснений сторон, установив, что спорная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, указанным в ст. ст. 807, 808 ГК РФ, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит условий передачи денежных средств как займа, а также не содержит обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа не имеется.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с тем, что одним из существенных условий договора займа, вытекающих из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, является указание на возвратность данных денежных средств ("а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества"). Таким образом, условие возвратности заемных денежных средств должно быть зафиксировано в договоре займа, либо расписке, подписанной сторонами.

Учитывая, что из содержания спорной расписки следует, что денежные средства передавались ответчику (который, на момент составления расписки, являлся зятем истца) для улучшения жилищных условий и условий о возвратности данная расписка не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что существенное условие договора займа сторонами не соблюдено, в связи с чем оснований квалифицировать правоотношения сторон как заемные не имеется.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ершовым А.Н. уточнялись исковые требования, в том числе, в части основания взыскания денежных средств, Ершов А.Н. просил взыскать с ответчика денежные средства. обосновывая свое требования положениями ст. 1102 ГК РФ (т. 1 л.д. 52-53, 66).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось, и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывалась выше, ответчик на момент получения денежных средств являлся зятем истца, и данные денежные средства были получены им для определенной цели - улучшения жилищных условий (т. 1 л.д. 7).

Белый А.Н. в ходе судебного разбирательства указывал, что полученные денежные средства были направлены на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры, в которой он проживал вместе с дочерью истца, и иного оборудования для квартиры.

Из представленного в материалы дела решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 по делу N 2-31/2019 следует, что между Белым А.Н. и Белой А.А. произведен раздел имущества супругов, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 по делу N 2-31/ 2019 утверждено мировое соглашение между Белым А.Н. и Белой А.А, в соответствии с которым одним из пунктов договоренности сторон явилось то, что Белая А.А. отказалась от исковых требований к Белому А.Н. в части признания за ней права собственности на 65/200 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, названная квартира перешла в единоличную собственность Белого А.Н.

Учитывая, что условием передачи истцом спорных денежных средств, согласно тексту расписки, было "улучшение жилищных условий" ответчика, в настоящее время квартира находится полностью во владении ответчика, каких-либо оснований получать от истца денежные средства у ответчика не имелось, то, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, полученные от истца денежные средства ответчик обязан вернуть истцу.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Белого А.Н. в пользу Ершова А.Н. неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.036.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 05.03.2017 по 04.06.2018 в размере 264 315 руб. Расчет представленный истцом, проверен и признан верным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года по иску Ершова Андрея Николаевича к Белому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Белого Алексея Николаевича в пользу Ершова Андрея Николаевича неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 264 315 руб.

Председательствующий:

Судьи: