Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33-2141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н, судей Климовой К.В, Комаровой Ю.В, при секретаре Лининой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Переваловой М.Н, апелляционному представлению прокурора на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2021 года

Судебная коллегия

установила:

Перевалова М.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственгный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" - Завод "Звезда" (далее ФГУП "НШДАП" - "Завод "Звезда") о признании незаконными приказов о сокращении штата, увольнении и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с 13.04.2015 года работала в филиале ФГУП "НПЦАП" - "Завод "Звезда" в должности заведующей хозяйством АХО.

10.09.2020 года зам. генерального директора ФГУП "НПЦАП" - директором филиала "Завод "Звезда" был издан приказ о сокращении численности штата АХО и с 1.12.2020 года из штатного расписания была исключена занимаемая ею должность. 15.09.2020 года она лично под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности. При уведомлении о предстоящем сокращении ей были предложены должности уборщика производственных помещений - 4 вакансии, уборщика служебных помещений и экономиста по планированию отдел 4, от перевода на которые она отказалась. Полагает, что ей не были предложены все должности на момент сокращения, имеющиеся на предприятии, соответствующие ее квалификации. В нарушение положений ст.82 Трудового кодекса РФ ей как члену профсоюзной организации не были представлены сведения об информировании профсоюзной организации о сокращении ее должности и ей не было известно о согласовании данного решения с профсоюзным органом. Кроме того, полает, что ее функции заведующего хозяйством по прежнему осуществляются и были переданы другому работнику предприятия.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 01.02.2021 года к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09.02.2021 года ненадлежащий ответчик филиал ФГУП "НПЦАП" - "Завод "Звезда" заменен надлежащим ФГУП "НПЦАП" - "Завод "Звезда".

В судебном заседании истец Перевалова М.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала заведующей хозяйством АХО. 15 сентября 2020 года была предупреждена о сокращении занимаемой должности с 1 декабря 2020 года. 30 ноября 2020 года уволена в связи с сокращением штата работников. Считает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку ей были предложены не все вакантные должности, имевшиеся на предприятии. Ей как члену профсоюзной организации не были предоставлены сведения об информировании профсоюзной организации о сокращении ее должности и ей не было известно о согласовании данного решения с профсоюзным органшйГ^Ее должностные функции не перестали существовать на предприятии и были переданы другому работнику предприятия, что влияет на необоснованность сокращения занимаемой ею должности. Просила признать незаконными приказ заместителя директора филиала ФГУП "НПЦАП" - "Завод- Звезда" N1222 от 10.09.2020 года "О сокращении численности или штата работников АХО", ее увольнение, а также восстановить ее на работе в должности заведующей хозяйством АХО.

Представитель истца Соколов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ФГУП "НПЦАП" - "Завод "Звезда" по доверенности Мокрушева Е.В. иск не признала и пояснила, что Перевалова М.Н. работала на предприятии с 2015 года в должности заведующей хозяйством АХО. В связи с проводимыми мероприятиями по рационализации деятельности 15.09.2020 года она была уведомлена о соз^гцении ее должности с 1 декабря 2020 года. При этом Переваловой М.Н. неоднократно предлагались все вакантные должности предприятия с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые, от перевода на которые та отказалась и была уволена 30.11.2020 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. На момент увольнения Переваловой М.Н. должности на предприятии по совмещению профессий (должностей) с другими работниками филиала, оформленные на основании письменных дополнительных соглашений к трудовому договору последними, истице не предлагались, поскольку не являлись вакантными. О возможности" расторжении трудового договора с Переваловой М.Н. ответчик в установленном законом порядке уведомил председателя ОО ППО "Звезда" Каблукова Г.В, которым как следует из протокола профсоюзного комитета N25 от 13.11.2020 года на основании ст.373 ТК РФ согласовано увольнение Переваловой М.Н. в связи с сокращением штата работников АХО. При этом Перевалова М.Н. о рассмотрении вопроса о возможном расторжении с ней трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 5.11.2020 года на заседании профсоюзного комитета уведомлена в установленном законом порядке, на заседании не присутствовала, представила письменное заявление от 12.11.2020 года о рассмотрении данного вопроса в ее отсутствие.

Выписка из протокола от 13.11.2020 года вручена истице 16.11.2020 года, что подтверждает законность действий ответчика по уведомлению и получению решения профсоюзного органа на предприятии, где осуществляла свою деятельность истица, о возможном расторжении трудового договора филиала ФГУП "НПЦАП" - "Завод "Звезда" с Переваловой М.Н. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 5.11.2020 года. Функции заведующей хозяйством АХО иному работнику предприятия не передавались. С 1.12.2020 года и по настоящее время должность заведующего хозяйством АХО исключена из штатного расписания предприятия. Изменения в должностные инструкции, а также дополнительные соглашения к трудовому договору с другими работниками предприятия, связанные с исполнением функций заведующего хозяйством АХО с 10.09.2020 года и по настоящее время не вносились и не заключались. Администрацией завода все вакантные должности на предприятии, соответствующие квалификации Переваловой М.Н, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые предлагались в течение всего периода от предупреждения до увольнения, однако истица от всех предложений отказалась. Требования Переваловой М.Н. о необходимости предоставления работодателем должностей, соответствующих исключительно ее квалификации и полученному во время работы высшему образованию, являются невыполнимыми ввиду фактического отсутствия на предприятии таких должностей. Считает, что увольнение Переваловой М.Н. было произведено на законных основаниях и в иске следует отказать.

Представитель третьего лица председатель общественной организации "Первичная профсоюзная организация" "Завод "3везда"^_общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения" Каблуков Г.В. возражал против удовлетворения требований истца, подтвердив изложенные представителем ответчика доводы возражений. О возможном расторжении трудового договора с Переваловой М.Н. ответчик в установленном законом порядке и сроки уведомил ООО ППО "Звезда". Как следует из протокола профсоюзного комитета N25 от 13.11.2020 года на основании ст.373 ТК РФ согласовано увольнение Переваловой М.Н. в связи с сокращением штата работников АХО. При этом Перевалова М.Н. о рассмотрении вопроса о возможном расторжении с ней трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 5.11.2020 года на заседании профсоюзного комитета уведомлена в установленном законом порядке, на заседании не присутствовала, представила письменное заявление от 12.11.2020 года о рассмотрении данного вопроса в ее отсутствие. Выписка из протокола от 13.11.2020 года вручена истице 16.11.2020 года, чт^ подтверждает законность действий ответчика по уведомлению и получению решения профсоюзного органа на предприятии, где осуществляла свою деятельность истица, о возможном расторжении трудового договора филиала ФГУП "НПЦАП" - "Завод "Звезда" с Переваловой М.Н. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 5.11.2020 года.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, поддержал письменное заключение по делу об удовлетворении требований истца, о чем представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Тверской области.

Судом 09 марта 2021 года вынесено решение, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Переваловой Марины Николаевны

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно- производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н Пилюгина" - Завод "Звезда" о признании незаконными приказов о сокращении штата, увольнении и восстановлении на работе в полном объеме.

В апелляционной жалобе, доводы которой повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, Перевалова М.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В апелляционном представлении Осташковский межрайонный прокурор полагал решение подлежащим отмене, указывая на нарушение ответчиком процедуры увольнения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Перевалова М.Н, ее представитель Соколов А.Б. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Мокрушева Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, прокурор Обиход И.Д. полагал решение подлежащим отмене.

Иные лицв, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору и дополнительному соглашению к нему Перевалова М.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 13.02.2015 года в должности заведующей хозяйством АХО.

Приказом зам.генерального директора ФГУП "НПЦАП" директора филиала "Завод "Звезда" N1222 от 10.09.2020 года "О сокращении численности или штата работников АХО" в связи с проводимыми мероприятиями по рационализации деятельности административно-хозяйственного отдела, а также с уменьшением объемов работ с 1 декабря 2020 года из штатного расписания АХО предприятия была исключена должность заведующий хозяйством, занимаемая Переваловой М.Н.

Приказом N765/к от 24.09.2020 года утверждено новое штатное расписание, согласно которому из штатного расписания АХО с 1.12.2020 года исключена должность заведующего хозяйством АХО.

Перевалова М.Н. 15.09.2020 года письменно уведомлена о предстоящем увольнении.

Приказом N1046/к от 30.11.2020 года Перевалова М.Н. уволена с работы в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 30.11.2020 года.

Разрешая спор и отказывая Переваловой М.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт сокращения ряда должностей на предприятии действительно имел место, при увольнении истца работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем при увольнении был соблюден порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие у работника преимущественного права на оставление на работе; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, суд в нарушение требований статей 56, 147, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, не провел должным образом подготовку гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, не разъяснил сторонам, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат доказыванию, и какой из сторон, и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

Приведенное нарушение не является формальным, поскольку оно отрицательно сказалось на законности и обоснованности принятого по делу решения, в частности, выводы суда о соблюдении работодателем порядка увольнения истца не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия предложила работодателю представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие отсутствие на предприятии вакантных должностей, на которые возможно было перевести истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, статьями 179, 180 Трудового кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Переваловой М.Н. исковых требований.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в ФГУП "НПЦАП" - "Завод "Звезда" действительно (реально) имело место сокращение штата работников.

Принимая решение об изменении штатного расписания, численного состава работников, руководитель организации ответчика действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Вопросы целесообразности сокращения в компетенцию суда не входят.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа зам.генерального директора ФГУП "НПЦАП" директора филиала "Завод "Звезда" N1222 от 10.09.2020 года "О сокращении численности или штата работников АХО" является правильным.

Согласно штатным расстановкам, представленным приказам и дополнительным соглашениям к трудовому договору, объяснениям сторон,, у ответчика имелись должности, которые были заняты на условиях совмещения.

Согласно положениям статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Из буквального толкования приведенной выше нормы права следует, что совмещение профессий (должностей) не требует оформления отдельным трудовым договором и поручение о выполнении дополнительной работы может быть в любое время отменено.

Обстоятельством, характеризующим должность в качестве вакантной, выступает возможность заключения с лицом бессрочного трудового договора.

Следовательно, совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора на неопределенный срок по этой должности с работником, отношения с которым подлежат прекращению.

В связи с изложенным должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, в период со дня уведомления об увольнении до дня увольнения с работы Переваловой М.Н. работодателем не были предложены вакантные должности, в частности кладовщика, распределителя работ.

Доказательств, подтверждающих, что истцу с учетом ее состояния здоровья, уровня квалификации, опыта работы, работодатель не должен был предлагать имеющиеся на предприятии указанные выше вакантные должности, "работодателем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ответчиком был нарушен, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем был нарушен порядок увольнения, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами права, считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе.

Также с ответчика, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в муниципального образования Осташковский городской округ государственная пошлина в размере 300 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований Переваловой М.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Переваловой Марины Николаевны, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Переваловой Марины Николаевны о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:

Признать увольнение Переваловой Марины Николаевны на основании приказа N 1046/к от 30 ноября 2020 года незаконным.

Восстановить Перевалову Марину Николаевну на работе в должности заведующей хозяйством АХО филиала ФГУП "НПЦАП" - завод "Звезда" с 01 декабря 2020 года.

Взыскать с ФГУП "НПЦАП" в бюджет муниципального образования Осташковский городской округ государственную пошлину 300 руб.

В остальной части решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.В. Комарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.