Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8а-7222/2021[88а-8646/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кукушкиной Т. С. (далее - Кукушкина Т.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 года по административному делу N 2а-6-490/2020 по административному исковому заявлению Кукушкиной Т.С. к администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Кукушкина Т.С. и ФИО являются родителями троих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкина Т.С. приобрела в собственность, в том числе за счет средств материнского капитала, земельный участок, площадью 1215 кв. м, с кадастровым номером N кадастровой стоимостью 526945 рублей 50 копеек, и одноэтажный жилой дом, с кадастровым номером N общей площадью 61, 9 кв.м, кадастровой стоимостью 1075444 рубля 41 копейка, расположенные по адресу: "адрес", право собственности на которые было оформлено в общую долевую собственность Кукушкиной Т.С, ФИО и их несовершеннолетних детей по 1/5 доли за каждым.

24 апреля 2020 года в рамках ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО и Кукушкина Т.С, действуя за себя, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, приобрели в общую долевую собственность (по 1/5 доли за каждым) двухэтажный жилой дом, общей площадью 138, 2 кв. м, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 1815596 рублей 97 копеек, и земельный участок, площадью 1308 кв. м, кадастровой стоимостью 567279 рублей 60 копеек, расположенные по адресу "адрес".

26 мая 2020 года Кукушкина Т.С. обратилась в органы опеки и попечительства Комитета образования администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области (далее Администрация района) с заявлением о выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", право общей долевой собственности на которые зарегистрировано за ее несовершеннолетними детьми, в связи с ненадобностью.

Постановлением Администрации района от 8 июня 2020 года N 645 Кукушкиной Т.С. отказано в выдаче такого разрешения по мотиву того, что предполагаемая сделка не будет отвечать интересам несовершеннолетних детей и нарушит их жилищные и имущественные права.

Оспаривая правомерность данного постановления, Кукушкина Т.С. 30 июля 2020 года обратилась в суд с административным иском к администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что не имеет возможности содержать два жилых дома, а поскольку жилищные условия детей в связи с приобретением жилого дома и земельного участка в "адрес", улучшились, полагала, что оснований для отказа в выдаче разрешения на продажу дома в "адрес", у администрации не имелось.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 8 сентября 2020 года административное исковое заявление Кукушкиной Т.С. удовлетворено.

Признано незаконным постановление Администрации района от 8 июня 2020 года N 645 "Об отказе в выдаче разрешения на продажу долей жилого помещения и земельного участка, принадлежащим несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3".

На Администрацию района возложена обязанность выдать Кукушкиной Т.С. разрешение на продажу долей несовершеннолетних ФИО1 (1/5 доля в праве), ФИО2 (1/5 доля в праве) и ФИО3 (1/5 доля в праве), принадлежащих на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Окуловский районный суд Новгородской области 25 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 апреля 2021 года, Кукушкина Т.С. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не принял во внимание интересы несовершеннолетних детей и семьи в целом. Просит принять во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на продажу недвижимости, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Кукушкиной Т.С. от 26 мая 2020 г. о выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", право общей долевой собственности на которые зарегистрировано за ее несовершеннолетними детьми, Комитетом образования Администрации района было вынесено заключение от 3 июня 2020 года, в соответствии с которым указанная сделка не будет отвечать требованиям, отвечающим интересам несовершеннолетних, и нарушит их жилищные и имущественные права, поскольку у несовершеннолетних имеются доли в двух жилых помещениях и при продаже дома, расположенного по "адрес", законными представителями не приобретаются взамен аналогичные доли жилой площади, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что приобретение и наделение несовершеннолетних Кукушкиных долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, превосходящие по площади и стоимости изымаемые у несовершеннолетних доли, не противоречит действующему законодательству, связано, в том числе, с переменой места жительства, а приобретенное для этих целей недвижимое имущество, оформленное на членов семьи в равных долях, не уменьшает стоимость имущества несовершеннолетних и не приводит к ухудшению уровня их жизни, в связи с чем пришел к выводу, что постановление принято в нарушение норм материального права и противоречит интересам как семьи Кукушкиных, так и самих несовершеннолетних детей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что при отчуждении принадлежащих несовершеннолетним долей в праве на жилое помещение по "адрес" не предполагалось приобретение в их собственность аналогичных долей в праве на иное жилое помещение, при этом Кукушкиной Т.С. при обращении в органы опеки и попечительства за выдачей разрешения на продажу принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве на жилое помещение каких-либо исключительных случаев, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащих несовершеннолетним долей в праве на жилое помещение, указано не было, пришел к выводу, что у Администрации района имелись предусмотренные законом основания для отказа в выдаче Кукушкиной Т.С. разрешения на данную сделку и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле не установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60, пунктом 1 статьи 64 и пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ) опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона N 48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ).

Поскольку о наличии указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ исключительных случаев Кукушкина Т.С. при обращении в органы опеки ДД.ММ.ГГГГ не заявила, в том числе и о перемене места жительства несовершеннолетними, которые на момент подачи заявления были зарегистрированы и проживали в предполагаемом к отчуждению жилом доме, указав в качестве обоснования отчуждения имущества несовершеннолетних отсутствие в нем надобности, при том, что при отчуждении принадлежащих несовершеннолетним долей в праве на жилое помещение по "адрес" не предполагалось приобретение в их собственность аналогичных долей в праве на иное жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого административным истцом постановления.

При этом доводы Кукушкиной Т.С. о том, что взамен имеющегося в собственности несовершеннолетних недвижимого имущества по адресу: "адрес", для улучшения имущественного положения несовершеннолетних было приобретено иное имущество по адресу: "адрес", большей площадью, не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" был приобретен в рамках ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" за 1 000 567 рублей частично за счет собственных средств семьи (5, 5%) и средств социальной выплаты (94, 5%), предоставляемой по Свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение или создание объекта индивидуального жилищного строительства, выданного администрацией района 24 марта 2020 года в размере 945 567 рублей, с обязательным условием, предусмотренным пунктом 43 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 1050, в соответствии с которым приобретаемое жилое помещение или построенный жилой дом оформляется в общую собственность всех членов молодой семьи, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты, в связи с чем, указанный жилой дом не может рассматриваться как имущество, приобретенное взамен имеющегося в собственности несовершеннолетних и приобретенного к тому же, за счет средств материнского (семейного) капитала.

Следует также отметить, что в ответ на последующее обращение Кукушкиной Т.С. в администрацию Крестецкого муниципального района Новгородской области по вопросу отказа в выдаче разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних, письмом от 16 июня 2020 г. N 454 за подписью заместителя председателя комитета образования, ей было разъяснено, что для разрешения данного вопроса, в рамках Административного регламента, утвержденного постановлением департамента образования и молодежной политики Новгородской области от 17 июля 2015 г. N 27, ей следует обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги с указанием обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (л.д.11).

Таким образом, оспариваемое постановление прав Кукушкиной Т.С. и ее несовершеннолетних детей не нарушает, поскольку не препятствует обратиться в уполномоченный орган за выдачей соответствующего разрешения в установленном законом порядке при наличии для этого оснований, приведенных в части 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукушкиной Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 июня 2021 года.