Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 55-357/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волкова Н.Г, судей Печерицы Ю.А, Нечепурнова А.В, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Леванова О.В, осуждённого Балакирева А.В, защитника Безрукова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Балакирева А.В. на приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Балакирев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён:

- по ч.3 ст.30, п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ст.317 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя Бритвина А.С, выступления осуждённого Балакирева А.В. и защитника Безрукова А.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Леванова О.В, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Балакирев А.В. осуждён:

- за незаконное хранение и ношение взрывных устройств (двух осколочных гранат "данные изъяты");

- за покушение на убийство общеопасным способом, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам;

- за посягательство на жизнь сотрудников полиции в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действуя с умыслом на убийство Б.Е.М, Балакирев А.В, находясь в квартире, бросил в её сторону и в сторону двух сотрудников полиции П.М.Ю. и С.А.В, прибывших в эту квартиру по вызову о бытовом конфликте, осколочную гранату марки "данные изъяты". В результате взрыва гранаты Б.Е.М. получила "данные изъяты" травму в форме "данные изъяты" и "данные изъяты", П.М.Ю. получил "данные изъяты" травму в форме "данные изъяты", С.А.В. получил "данные изъяты" травму в форме "данные изъяты".

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осуждённый Балакирев А.В. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора путём исключения из обвинения статьи 317 УК РФ и снижения срока лишения свободы до минимального, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливостью приговора.

В обоснование своей жалобы он указывает об отсутствии у него умысла на посягательство на жизнь сотрудников полиции, о внезапно возникшем желании отомстить своей бывшей супруге Б.Е.М, признанной потерпевшей, за предательское отношение к нему. Отмечает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении баллистической экспертизы для подтверждения того, что при прямом умысле на угрозу жизни сотрудников полиции и осуществлении задуманного он бы мог реально бросить гранату в них, а не в коридор. Расценивает такой отказ как ущемление его права на защиту, влекущее отмену приговора в этой части обвинения. Отмечает, что суд при назначении наказания не учёл, что его действия в отношении бывшей супруги имели умысел устрашения и демонстрации гранаты вдали от угрозы её жизни. Его действия спровоцировал вызов полиции. Сотрудники полиции находились вне коридора, в подъезде, и угроза их жизни от осколков гранаты явно отсутствовала. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Сотрудники полиции оказались рядом, но умысел на совершение преступления у него отсутствовал, поэтому полагает, что состав преступления по ст.317 УК РФ полностью отсутствовал, а собранные доказательства относятся к деянию, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ, с чем он не может не согласиться.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бритвин А.С. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, установленных статьёй 389.15 УПК РФ, и удовлетворения жалобы, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Вывод суда о виновности Балакирева А.В. в покушении на убийство Б.Е.М. общеопасным способом и в посягательстве на жизнь сотрудников полиции П.М.Ю. и С.А.В. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности является правильным, основанным на собранной и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, а также на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведённых в приговоре.

Довод осуждённого об отсутствии у него прямого умысла на угрозу жизни сотрудников полиции и о том, что угроза их жизни от осколков гранаты явно отсутствовала, т.к. они находились вне коридора, опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям потерпевших Б.Е.М, П.М.Ю, С.А.В, свидетеля В.Ю.А, протоколу осмотра места происшествия и заключениям экспертов, осуждённый Балакирев А.В, возмутившись появлением в квартире N сотрудников полиции П.М.Ю, С.А.В. и намерению Б.Е.М. написать заявление в полицию, бросил в их сторону осколочную гранату марки "данные изъяты", снаряжённую взрывчатым веществом с массой тротила "данные изъяты", которая разорвалась на лестничной площадке в 6, 6 метрах от квартиры N, где находились потерпевшая и сотрудники полиции. Вследствие того, что в момент падения гранаты на пол лестничной площадки П.М.Ю. втолкнул в квартиру Б.Е.М, прикрыв её собой, а С.А.В. спрятался за входной металлической дверью в квартиру, не наступила смерть потерпевшей и сотрудников полиции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый Балакирев А.В. действовал с прямым умыслом на лишение жизни Б.Е.М, П.М.Ю. и С.А.В, а смерть потерпевших не наступила в силу того, что они укрылись за входной металлической дверью в квартиру.

В ходе судебного разбирательства Балакирев А.В. и его защитник не подвергли сомнению допустимость исследованных доказательств, а показания Балакирева А.В. в суде не опровергают показания потерпевших. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых судом, следует, что он продемонстрировал супруге гранату, чтобы она подумала, что он может взорвать её и себя, если она не согласится примириться, а во время конфликта принял решение убить её и себя.

Довод осуждённого Балакирева А.В, высказанный в суде апелляционной инстанции, о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, опровергается показаниями потерпевших Б.Е.М, П.М.Ю, С.А.В, а также заключением эксперта-психолога, согласно которому, Балакирев А.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение.

Квалификация действий Балакирева А.В. является верной и правильно отражает фактические обстоятельства установленные судом.

Вопреки доводам жалобы ходатайство защитника о назначении баллистической экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, а вынесенное судебное решение (том N л.д. N) отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, что не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Суд учёл все юридически значимые обстоятельства и назначил Балакиреву А.В. справедливое наказание.

При назначении наказания судом учтены требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений, отвечает требованиям статьи 69 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балакирева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому Балакиреву А.В. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: