Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 16-3591/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Трофимова П.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору - инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии от 27 октября 2020 года N 257, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" Трофимова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору - инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии от 27 октября 2020 года N 257, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 декабря 2020 года, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" Трофимов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнительной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в настоящем постановлении все нормы приведены в редакции, действующей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) в нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Подпунктом "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила N 390, действовавших до 31 декабря 2020 года) установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться, в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов.

Аналогичные требования установлены в пунктах 27 и 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, вступивших в силу с 1 января 2021 года.

Исходя из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Трофимов П.А, являясь директором ООО "Текстильщик", в управлении которого находится жилой дом "адрес", допустил на путях эвакуации (в коридоре) на втором этаже названного дома нахождение различных предметов (ящики), а также нахождение на лестничных клетках пожарных шкафов в неукомплектованном состоянии, в нарушение пунктов 36, 57 Правил N 390.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения ими служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется. Доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия директором ООО "Текстильщик" Трофимовым П.А. необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, не имеется, следовательно, выводы административного органа и судебных инстанций о виновном совершении противоправного деяния являются обоснованными.

Действия Трофимова П.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель не оспаривая факта наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указывает на то, что коридор жилой дом "адрес", не является общим имуществом собственников помещений жилого дома. Полагает, что второй этаж жилого дома "адрес" является коммунальной квартирой, а потому коридор данной квартиры является общим имуществом собственников жилых помещений данной коммунальной квартиры, в связи с чем заявитель не может нести административную ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности в коридоре коммунальной квартиры.

Данный довод нельзя признать заслуживающим внимания. Имеющиеся в материалах деле доказательства, в числе которых технический паспорт корпуса "адрес", довод заявителя не подтверждает. Из данного технического паспорта не следует, что второй этаж жилого дома "адрес" является структурно обособленным помещением, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме. В частности, из данного паспорта следует, что на второй этаж ведет лестница, на втором этаже жилые помещения, кухни, туалеты и другие помещения выходят в общий коридор. Лестничная клетка и коридор не изолированы друг от друга.

Указание в жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, на то, что на втором этаже лестничная клетка и коридор изолированы друг от друга входной дверью (л.д.2), не свидетельствует о том, что коридор второго этажа является общим имуществом коммунальной квартиры. Материалы настоящего дела сведений о проведении в установленном порядке перепланировки, изменения статуса помещений не содержат.

Коридор второго этажа дома "адрес" является общим имуществом собственников жилых помещений данного жилого дома, доказательств обратному в материалах дела нет.

Не может быть принят во внимание довод дополнительной жалобы заявителя, ссылающегося на решение Калининского районного суда г. Чебоксары, вынесенного по гражданскому делу N 2-130/2021, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который такого понятия как преюдиция не содержит.

Следует указать, что доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного судьи и судьи Верховного Суда Чувашской Республики, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях директора ООО "Текстильщик" Трофимова П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений судебных инстанций, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО "Текстильщик" Трофимову П.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено директору ООО "Текстильщик" Трофимова П.А. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору - инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии от 27 октября 2020 года N 257, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" Трофимова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трофимова П.А. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина