Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 7У-7509/2021[77-3126/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Колотовкина П.В, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием: осужденного Рамазанова Р.Н, защитников - адвокатов Гараева Р.Х, Аминева А.М, прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абдуллиной Л.Г. и осужденного Рамазанова Р.Н. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Рамазанова Р.Н, защитников Гараева Р.Х, Аминева А.М. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года, постановленному при особом порядке судебного разбирательства, Рамазанов Рустам Наилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.2 ст.124 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной и лечебной деятельностью на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рамазанову Р.Н. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, на Рамазанова Р.Н. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего М.З.Б. в интересах потерпевшего Ш.К.Н. к Рамазанову Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на возмещение морального вреда, с сохранением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года приговор в отношении Рамазанова Р.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Рамазанов Р.Н. признан виновным в неоказании помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказать в соответствии с законом, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью больного.

Преступление совершено 12 октября 2019 года в г. Азнакаево Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абдуллина Л.Г. и осужденный Рамазанов Р.Н. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Приводят доводы о том, что суд, несмотря на согласие Рамазанова Р.Н. с постановлением приговора в особом порядке, не проверил обоснованность обвинения и правильность квалификации содеянного. Указывают на то, что материалы дела содержат данные о проведении Рамазановым осмотра больного Ш.К.Н, и его действия следовало квалифицировать не по ч.2 ст.124 УК РФ, а по ч.2 ст.118 УК РФ, поскольку ответственность по ст.124 УК РФ наступает только при бездействии, когда медицинский работник не оказывает абсолютно никакой помощи больному.

Кроме того, оспаривают назначенное наказание, отмечая, что суд, перечислив смягчающие обстоятельства, нелогично и необоснованно назначил Рамазанову Р.Н. дополнительное наказание на максимальный срок, чем лишил осужденного права заниматься профессиональной деятельностью и кормить семью, а также лишил потерпевшую сторону адекватного возмещения материального и морального вреда в кратчайшие сроки.

Считают, что аналогичное немотивированное решение принял и суд апелляционной инстанции, указав, что судом полностью соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции обосновал справедливость назначенного Рамазанову наказания лишь тем, что во врачебной практике осужденного был случай оказания неквалифицированной медицинской помощи, самостоятельно посчитав данный факт отягчающим обстоятельством, что не соответствует требованиям закона.

Также обращают внимание на то, что Рамазанов Р.Н. уже понес служебное наказание в виде строгого выговора, в том числе и поэтому назначение ему дополнительного наказания явно не отвечало принципам уголовного законодательства.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо изменить, исключить назначенное по ч.2 ст.124 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной и лечебной деятельностью на срок 3 года.

В возражениях на кассационную жалобу законный представитель потерпевшего - М.З.Б. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре в отношении Рамазанова Р.Н. подробно указаны обстоятельства события преступления, установленные судом, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.

Ходатайство Рамазанова Р.Н. о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешено в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании Рамазанов Р.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, что Рамазанов Р.Н. осознает существо предъявленного обвинения, характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор, который соответствует требованиям глав 39 и 40 УПК РФ.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного необоснованными и противоречащими требованиям уголовного закона.

Суд в приговоре привел надлежащие мотивы, по которым признал необходимым квалифицировать действия Рамазанова Р.Н. по ч.2 ст. 124 УК РФ, оснований подвергать сомнению принятое судом решение не имеется.

Судом установлено, что в период с 07 по 10 часов 12 октября 2019 года Рамазанов Р.Н, являясь врачом-хирургом хирургического отделения ГАУЗ "Азнакаевская центральная районная больница", в приемном отделении ГАУЗ "Азнакаевская ЦРБ", расположенном по адресу: "адрес" в нарушение ст.71 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", должностной инструкции дежурных врачей ГАУЗ "Азнакаевская ЦРБ" от 10.01.2009 года, при обращении больного Ш.К.Н. не оказал медицинскую помощь без уважительных причин, а именно: не собрал анамнез заболевания, не взял общий анализ крови с целью установления воспалительного процесса, не провел ультразвуковое исследование брюшной полости, не установилпричины боли в животе, не назначил лечение, не рекомендовал повторный осмотр в ближайшие сутки при сохраняющихся болях. В результате неоказания медицинской помощи Ш.К.Н. в период с 12 по 14 октября 2019 года у последнего развилось заболевание: " "данные изъяты"", причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку угрожающего жизни состояния.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств содеянного видно, что Рамазанов Р.Н. как врач допустил преступное бездействие, фактически не оказав больному Ш.К.Н. никакой медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Рамазанов Р.Н. пусть и ненадлежащим образом, но все же выполнил свой профессиональный долг врача, назначил и проводил лечение больного Ш.К.Н.

Кроме того, исходя из толкования положений уголовного законодательства, норма ч.2 ст. 124 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за неоказание помощи больному, является специальной по отношению к ч.2 ст.118 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств.

При наказании Рамазанову Р.Н. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, в том числе все обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом признаны смягчающими наказание Рамазанова Р.Н. обстоятельствами признание вины и раскаяние, а также совершение преступления средней тяжести впервые. Также судом при назначении наказания учтены положительные характеристики Рамазанова Р.Н. по месту жительства и работы.

Принятые во внимание при назначении наказания обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения Рамазанову Р.Н. наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Мотивы решения вопросов, касающихся необходимости назначения Рамазанову Р.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной и лечебной деятельностью, отсутствия оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принятое судом решение о назначении дополнительного наказания Рамазанову Р.Н. является справедливым, обусловлено обстоятельствами совершенного им преступления, характером и степенью общественной опасности преступления и личности осужденного, отвечает интересам общества и направлено как на исправление осужденного, так и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждению авторов кассационной жалобы, ссылка в апелляционном постановлении на ранее имевший во врачебной практике Рамазанова Р.Н. случай оказания неквалифицированной медицинской помощи (т.1, л.д.124-127) подтверждена материалами уголовного дела и относится не к отягчающим наказание обстоятельствам, как ошибочно считают авторы жалобы, а к сведениям о личности виновного, учитываемым при решении вопроса о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Рамазанова Р.Н. допущено не было.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, к которым, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом данные положения закона в равной мере относятся к назначению как основного, так и дополнительного наказания.

Однако указанные требования закона судом по данному уголовному делу в отношении Рамазанова Р.Н. соблюдены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Рамазанову Р.Н. наказания обстоятельствами, смягчающими наказание Рамазанову Р.Н, судом признаны признание подсудимым вины, его раскаяние, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изучении личности осужденного суд указал, что Рамазанов Р.Н. характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Между тем, назначив Рамазанову Р.Н. при изложенных выше обстоятельствах дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной и лечебной деятельностью на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 124 УК РФ - 3 года, суд тем самым установленные по делу и указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Рамазанова Р.Н, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительные сведения о его личности - фактически не учел.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания и не устранены.

При данных обстоятельствах назначенное Рамазанову Р.Н. дополнительное наказание не может считаться справедливым и подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года в отношении Рамазанова Рустама Наилевича изменить, смягчить назначенное Рамазанову Р.Н. по ч.2 ст.124 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной и лечебной деятельностью до 1 года 6 месяцев.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Абдуллиной Л.Г. и осужденного Рамазанова Р.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: