Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-11019/2021[88а-12211/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Габдуллина Р.Г, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 мая 2021 года кассационную жалобу Круглова Александра Геннадьевича, Сталина Дамира Исламовича, Барановой Натальи Петровны на решение Самарского областного суда от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года по административному делу N 3а-18/2021 по административному исковому заявлению Круглова Александра Геннадьевича, Сталина Дамира Исламовича, Барановой Натальи Петровны о признании недействующим пункта 2.4 постановления Губернатора Самарской области от 3 апреля 2020 года N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, подпункта 4 пункта 2.8 постановления Губернатора Самарской области от 30 июня 2020 года N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", подпункта 4 пункта 2.13 постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 года N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области"; по административному исковому заявлению Матвеева Михаила Николаевича, Абдалкина Михаила Анатольевича, Чернова Александра Сергеевича, Краснова Алексея Геннадьевича, Колотурина Дмитрия Владимировича, Туркова Павла Владимировича о признании недействующим пункта 2.4 постановления Губернатора Самарской области от 3 апреля 2020 года N 70, подпункта 4 пункта 2.8

постановления Губернатора Самарской области от 30 июня 2020 года N 150.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Круглова А.Г, также представляющего по доверенности Баранову Н.Н, Сталина Д.И, в поддержку кассационной жалобы, объяснения представителя Губернатора Самарской области по доверенности Филиппова С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

16 марта 2020 года Губернатором Самарской области принято постановление N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", которое опубликовано в установленном законом порядке в средствах массовой информации (далее также - Постановление Губернатора от 16 марта 2020 года N 39).

Пунктом 1, 2 означенного постановления на территории Самарской области вводится режим повышенной готовности и ограничения по проведению на территории Самарской области театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий с числом участников более 1000 человек.

Постановлениями Губернатора Самарской области от 25 марта 2020 года N 52, от 27 марта 2020 года N 62, от 29 марта 2020 года N 63, от 30 марта 2020 года N 64, от 3 апреля 2020 года N 70 в Постановление Губернатора от 16 марта 2020 года N 39 вносились изменения.

Постановлением Губернатора Самарской области от 3 апреля 2020 года N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" (далее также - Постановление Губернатора от 3 апреля 2020 года N 70) в Постановление Губернатора от 16 марта 2020 года N 39 внесены изменения, подпунктом 2.4. постановлено ограничить до особого распоряжения проведение на территории Самарской области театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий. Данное постановление также опубликовано в установленном законом порядке.

Указанный документ утратил силу с 1 июня 2020 года в связи с изданием Постановления Губернатора Самарской области от 30 июня 2020 года N 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" (далее также - Постановление Губернатора от 30 июня 2020 года N 150). Данное постановление опубликовано в установленном законом порядке.

Подпунктом 4 пункта 2.8 постановления Губернатора от 30 июня 2020 года N 150 предусмотрено ограничение до особого распоряжения проведение на территории Самарской области театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий.

Постановлениями Губернатора Самарской области от 17 июля 2020 года N 164, от 17 июля 2020 года N 166, от 20 июля 2020 года N 171, от 28 июля 2020 года N 181, от 5 августа 2020 года N 201, от 10 августа 2020 года N 209, от 18 августа 2020 года N 234, 28 августа 2020 года N 245, от 28 октября 2020 года N 315, от 4 ноября 2020 года N 320, от 13 ноября 2020 года N 323, от 20 ноября 2020 года N 334, от 4 декабря 2020 года N 355 в Постановление Губернатора от 30 июня 2020 года N 150 вносились изменения.

Указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 года N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" (далее также - Постановление Губернатора от 16 декабря 2020 года N 365).

Согласно подпункту 4 пункта 2.13 постановления Губернатора Самаркой области от 16 декабря 2020 года N 365 ограничено до особого распоряжения проведение на территории Самарской области театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий. Данное постановление опубликовано в установленном законом порядке.

Круглов А.Г, Сталин Д.И, Баранова Н.П. обратились в суд с административным исковым заявлением, с учетом произведенного изменения административных исковых требований просили признать недействующими пункт 2.4 постановления Губернатора Самарской области N 70 от 3 апреля 2020 года, подпункт 4 пункта 2.8 постановления Губернатора Самарской области от 30 июня 2020 года N 150 и подпункт 4 пункта 2.13 постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 года N 365.

Матвеев М.Н, Абдалкин М.А, Чернов А.С, Краснов А.Г, Колотурин Д.В, Турков П.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 2.4 постановления Губернатора Самарской области N 70 от 3 апреля 2020 года, подпункт 4 пункта 2.8 постановления Губернатора Самарской области от 30 июня 2020 года N 150.

Дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что при издании указанных нормативных правовых актов превышены должностные полномочия Губернатора и нарушено конституционное право административных истцов и жителей Самарской области на свободу мирных собраний. Положения Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ и Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) не предусматривают полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации вводить ограничения конституционных прав граждан. Режим чрезвычайного положения, позволяющий временно ограничивать конституционное право граждан на свободу мирных собраний, на территории Самарской области не вводился. Оспариваемые нормы применяются избирательно и носят дискриминационный характер, поскольку в тот же период беспрепятственно проводились проправительственные собрания и публичные праздники.

Решением Самарского областного суда от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 6 мая 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Круглов А.Г, Сталин Д.И, Баранова Н.П, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просят отменить постановленные по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указано на дискриминационное применение оспариваемых нормативных правовых актов, выражающееся в принятии органами публичной власти решения о возможности проведения политическими организациям массовых мероприятий, вопреки введенным ограничениям, при одновременном запрете проведения аналогичных мероприятий административными истцами со ссылкой на введения указанных ограничений.

По мнению подателей жалобы, в оспариваемых нормах не определены конкретные виды ограничений, не указано в чём состоит суть ограничений (по времени, по количеству участников публичного мероприятия, по условиям его проведения).

Кассационная жалоба содержит ходатайство перед судом кассационной инстанции о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности оспариваемых положений постановлений Губернатора Самарской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заинтересованным лицом управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области представлены возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, огласив возражения на нее, выслушав явившихся участников и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Губернатор Самарской области, реализуя полномочия, предоставленные ему нормами федерального и регионального законодательства, в связи с угрозой распространения на территории области новой коронавирусной инфекции COVID-19 Постановлением от 16 марта 2020 года N 39 ввёл режим повышенной готовности и соответствующие ему обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения и ограничительные меры, в том числе, в виде ограничений на территории Самарской области театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий.

Впоследствии правовое регулирование указанных ограничений изменялось как путем внесения изменений в Постановление Губернатора от 16 марта 2020 года N 39, так и путем принятия новых постановлений, взамен отменяемых, в рамках реализации полномочий Губернатора Самарской области в анализируемой сфере.

Проверяя доводы административных истцов и давая им оценку, суд первой инстанции правильно руководствовался в том числе и тем, что по решению Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2020 года N 285 "О Координационном совете при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" в связи с масштабным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в мире и объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии новой коронавирусной инфекции образован Координационный совет при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Принятыми в целях реализации положений статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия, организовать контроль за соблюдением карантина, принять меры по введению режима повышенной готовности, обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность введенных оспариваемыми нормативными правовыми актами в границах территории Самарской области ограничительных мер, включая меры, которые оспариваются административными истцами, в сложившихся условиях, обусловленных чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в виде распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и повлекших введение режима повышенной готовности ввиду угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, являлась объективно необходимой в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в данном субъекте Российской Федерации, была оправдана конституционно значимыми целями защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц и соразмерна реальной угрозе распространения названного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонившего как несостоятельные, не способные повлечь признание оспариваемых положений постановлений Губернатора Самарской области недействующими доводы административных истцов об их противоречии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим рассматриваемые правоотношения, указал, что установление оспариваемыми нормами обязанности по соблюдению ограничительных мер в части ограничений по проведению на территории Самарской области театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий, направлено на обеспечение реализации и защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав неопределенного круга лиц, включая административных истцов, на жизнь и здоровье как высших и наиболее значимых конституционных ценностей, согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина, а также нормами международного права и оправдано необходимостью создания условий для предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Самарской области.

Вышеозначенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Ходатайство подателей жалобы, заявленное ими в тексте кассационной жалобы, о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса для проверки конституционности оспариваемых положений постановлений Губернатора Самарской области и приостановлении производства по настоящему делу до принятия постановления по вышеуказанному запросу Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Полномочие суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в конкретном административном деле, закреплено частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возможно в случае, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации.

При разрешении и рассмотрении данного административного дела сомнений в конституционности вышеупомянутых положений постановлений Губернатора Самарской области как у судов первой и апелляционной инстанций, так и у суда кассационной инстанции не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о направлении такого запроса не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы из содержания оспариваемых нормативных правовых актов не усматривается дискриминационное применение оспариваемых нормативных правовых актов, выражающееся в принятии органами публичной власти решения о возможности проведения конкурирующими политическими организациям массовых мероприятий, вопреки введенным ограничениям, при одновременном запрете проведения аналогичных мероприятий административными истцами со ссылкой на введения указанных ограничений.

Указания авторов жалобы на нарушения их прав органами государственной власти в ходе согласования публичных массовых мероприятий, инициированных административными истцами, в силу закона не могут рассматриваться как основания для признания недействующими отдельных положений оспариваемых нормативных правовых актов.

Защита нарушенных прав в указанной части осуществляется в ином порядке, путем оспаривания конкретных решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Утверждения подателей жалобы о том, в оспариваемых нормах не определены конкретные виды ограничений, не указано в чём состоит суть ограничений, опровергается материалами дела и содержанием оспариваемых нормативных правовых актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций посредством исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эти доводы не свидетельствует о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов, правовым актам имеющим большую юридическую силу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержание кассационной жалобы аналогично позиции подателей жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского областного суда от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Александра Геннадьевича, Сталина Дамира Исламовича, Барановой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: