Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-3667/2021[77-1783/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Тагирбекова Н.Т. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Беляева М.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беляева М.А. в интересах потерпевшей ФИО10 на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тагирбекова Н.Т. отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО10

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Тагирбеков "данные изъяты", несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ.

С ИП ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.

Гражданскому истцу ФИО10 разъяснено право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено не снимать арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО9, в целях обеспечения гражданских исков.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда, в этой части уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Беляева М.А. в интересах потерпевшей ФИО14 выступление потерпевшей ФИО15 и ее представителя - адвоката Беляева М.А, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, защитника осужденного Тагирбекова Н.Т.о. - адвоката Фетисовой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тагирбеков Н.Т. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" городского округа "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах потерпевшей ФИО10 считает апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что, вопреки выводам апелляционного определения, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом были выполнены все необходимые требования, ФИО9 была признана гражданским ответчиком и ей были разъяснены процессуальные права. Отмечает, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что судом первой инстанции не было выслушано мнение сторон относительно поданного гражданского иска, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, мнение участников процесса выслушивалось. Обращает внимание, что гражданский истец (потерпевшая) ФИО10 была лишена возможности ознакомления с дополнительной апелляционной жалобой гражданского ответчика ФИО9 и принесения на нее возражений. Считает, что хотя аудиопротокол содержит сведения об объявленном перерыве, аудиозапись после него начинается не сразу, в связи с чем отсутствуют сведения о разъяснении гражданскому ответчику ФИО9 ее прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, и привлечении ее в качестве гражданского ответчика, однако протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и замечаний на него от участников уголовного судопроизводства не поступало. Просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и гражданский ответчик ФИО9 полагают апелляционное определение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Тагирбекова Н.Т. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Правовая оценка действий осужденного по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания Тагирбекову Н.Т. назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Из представленных судебных решений следует, что по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО12 в счет возмещения морального вреда взыскано 2 500 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО9, не согласившись с вынесенным судом первой инстанцией приговором в части разрешения гражданского иска о взыскании с нее компенсации морального вреда, подала апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, проверив по доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность и обоснованность приговора, пришел к выводу об отмене приговора в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда и передал дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из аудиопротокола судебного заседания, в отличие от протокола судебного заседания, не следует, что ФИО9 была признана судом гражданским ответчиком и ей были разъяснены права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. При этом ни аудиопротокол, ни протокол судебного заседания не содержат сведений о рассмотрении судом гражданского иска, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО9 была признана гражданским ответчиком и ей разъяснялись процессуальные права и обязанности, а гражданский иск судом был рассмотрен, являются несостоятельными.

Отсутствие сведений о признании ФИО9 гражданским ответчиком и разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей в аудиопротоколе судебного заседания не оспаривается и автором жалобы, а соответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ и факт неподачи на него замечаний участниками уголовного судопроизводства не свидетельствуют о законности приговора в части разрешения гражданского иска.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда.

Несогласие потерпевшей ФИО10 с позицией суда апелляционной инстанции основанием к отмене апелляционного определения не является.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Тагирбекова Н.Т. допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Беляева М.А. в интересах потерпевшей ФИО10 и к отмене либо изменению апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тагирбекова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО10 - адвоката Беляева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: