Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 7У-3979/2021[77-1808/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Качесова С.Н, защитника осужденного Качесова С.Н. - адвоката Климанова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Качесов С.Н. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Качесов С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, сохранении ареста, наложенного на имущество Качесова С.Н, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Качесова С.Н, возражений прокурора Доброхваловой Д.И, выступление осужденного Качесова С.Н. и его защитника - адвоката Климанова В.В, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Качесов С.Н. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Качесов С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Считает, что суд не установилвсе подлежащие доказыванию обстоятельства, а имеющиеся противоречия между обстоятельствами дела и доказательствами, положенными в основу приговора, не устранил. Ссылаясь на нормы ФЗ РФ "О защите прав потребителей", указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку нарушений со стороны возглавляемой им управляющей компании, связанных с несвоевременной очисткой крыш, не имелось. Обращая внимание на противоречивые выводы суда, указывает, что суд пришел к выводу о том, что преступление им совершено умышленно, вместе с тем, утверждает, что его действия носили неосторожный характер. Приводя нормы ст.ст. 30, 36, 162 ЖК РФ, а также судебную практику, полагает, что ответственность за содержание балкона, самовольно возведенных козырьков, несут сами собственники. Анализируя заключение и показания эксперта ФИО7, считает, что собственник квартиры, с балкона которого упала наледь на потерпевшего, обязанность по очистке козырька от наледи не выполнил, при этом он как директор "данные изъяты" не может нести ответственность за содержание переоборудованного балкона. Указывает на неправильную оценку доказательств, поскольку в нарушение ст. 14 УПК РФ все сомнения по делу не были истолкованы в его пользу. Указывает на неправильную оценку доказательств, поскольку суд без достаточных оснований не принял во внимание показания специалиста ФИО8, подтверждающие его невиновность. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Доброхвалова Д.И, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Качесова С.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Качесова С.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах падения наледи с крыши многоквартирного дома на ее несовершеннолетнего сына ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах падения наледи с крыши многоквартирного дома; показаниями свидетеля ФИО13, являющейся собственником квартиры, с балкона которой упала наледь, подтвердившей, что каких-либо предписаний от управляющей компании о необходимости демонтажа балкона не получала, предложений об уборке крыши балкона не поступало; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что после падения наледи на несовершеннолетнего ФИО10 появились сигнальные ленты ограждения и объявления о необходимости самостоятельной очистки балконов; показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтвердивших, что до момента происшествия очистка крыши многоквартирного дома от наледи и снега не велась; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 о том, что остекление балконов не является его перепланировкой; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю управляющей компании "данные изъяты" Качесову С.Н. органами прокуратуры было внесено предостережение о недопустимости нарушений в части содержания жилищного фонда по очистке крыш от снега и наледи.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Качесова С.Н. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксировано наличие на многоквартирном доме и балконах наледи и сосулек; письменными материалами, подтверждающими наличие договора по управлению многоквартирным домом N по "адрес" "данные изъяты" возглавляемой Качесовым С.Н.; сообщением о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании заявок на очистку крыш от снега и наледи не поступало; информационными письмами администрации "адрес" и предостережением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что "данные изъяты" указано на необходимость своевременной очистки крыш о снега и наледи; заключением эксперта о возможности образования наледи на крыше балкона; заключением эксперта, из выводов которого видно, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли, ее очистку от снега и наледи; иными документами, подтверждающими назначение Качесова С.Н. на должность директора "данные изъяты" с возложением обязанностей; Уставом предприятия, из которого видно, что одним из видов деятельности компании является управление эксплуатацией жилого фонда; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО10, образовавшихся от удара при падении наледи с крыши; протоколами следственных действий; справками о температурном режиме и большом количестве осадков, выпавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Качесова С.Н. приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалоб, оценка исследованных по делу доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Качесова С.Н. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, в приговоре, а также искажения их смыслового значения, о чем осужденным указано в судебном заседании суда кассационной инстанции, не установлено.

Проверив показания осужденного о непричастности к совершению преступления, поскольку он, как директор УК, не мог давать указания собственникам жилья о необходимости удаления наледи с самовольно застекленных балконов, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Качесова С.Н.

Доводам кассационной жалобы о том, что Качесов С.Н, как директор "данные изъяты" не может нести ответственности за содержание переоборудованного балкона, самовольно возведенных козырьков, рам остекления и иных его конструктивных частей, возведенных собственником, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его невиновности в совершенном преступлении, опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и заключением эксперта, подтвердивших его обязанность по выполнению указанных работ, а также обязанность информировать собственников жилых помещений, имеющих переоборудованные балконы, о том, что бремя его содержания несут собственники жилья.

Указанные доводы осужденного были предметом оценки суда первой инстанции, правильно признаны необоснованными, противоречащими совокупности исследованных доказательств по делу.

Судом с достоверностью установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с практически ежедневным выпадением снега, мокрого снега и мороси на крыше многоквартирного дома накопилось большое количество осадков, а при неоднократном повышении температуры воздуха и таянии и стекании талых вод с крыши на козырьках балконов скопились массивные снежно-ледяные образования, которые создавали реальную опасность для граждан, о чем директор "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ органами прокуратуры письменно уведомлялся с указанием о необходимости принятия мер к их уборке.

Проверив исследованные доказательства, суд, сославшись на ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, постановление Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", постановление Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, пришел к правильному выводу, что Качесов С.Н, являясь генеральным директором управляющей компании, к компетенции которой относится обеспечение надлежащего оказания услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, осознавая, что предоставление ненадлежащих услуг представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, умышленно не принял мер по организации проведения проверок и разъяснения жителям правил содержания балконов и запрета их самовольного переоборудования, не принял мер к их демонтажу, с исковыми требованиями в суд по данному вопросу не обращался, мер по своевременному обнаружению и удалению снега и наледи с крыш не предпринял, что привело к их скоплению и падению на потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, наличие причинной связи между бездействием Качесова С.Н. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений несовершеннолетнему потерпевшему ФИО10 свидетельствует об умышленном преступном бездействии осужденного по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, поскольку Качесов С.Н, являясь руководителем управляющей компании, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, поскольку при наличии предостережения прокурора и неоднократных требований администрации муниципального образования о необходимости удаления наледи, своевременных мер к их удалению не принял, что привело к падению наледи с козырька балкона на потерпевшего.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, при этом обоснованно отверг показания специалиста ФИО8 о невиновности осужденного, приведя мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу, что бездействие собственника квартиры, с балкона которого упала наледь на потерпевшего, не освобождает директора управляющей компании от выполнения возложенных на него обязанностей по оказанию качественных услуг по содержанию общего имущества, в том числе по очистке кровли, балконов от наледи, а также необходимости постоянного контроля и доведения информации по содержанию имущества до сведения собственников жилья.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях Качесова С.Н. состава преступления, его невиновности, не нашли своего подтверждения и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Качесова С.Н. по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о совершении Качесовым С.Н. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Качесова С.Н. в совершении преступления.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Наказание Качесову С.Н. соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Качесова С.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качесов С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: