Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 7У-4310/2021[77-2037/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Романовой С.А, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Султанова А.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Султанова А.Р. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 г. и ордер N 476 от 7 июня 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Султанова А.Р. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00

Султанов АР, родившийся... несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

На Султанова А.Р. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; продолжить учебу; находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни, не реже 1 раза месяц.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Султанова А.Р. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, мнение прокурора Пряхина И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Султанов А.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Султанов А.Р. указывает на незаконность приговора, чрезмерную суровость назначенного наказания. Излагая установленные судом обстоятельства совершения им преступления, не оспаривая размещение наркотических средств в тайниках, считает, что его действия, квалифицированные судом как оконченное преступление, подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что тайники с наркотическим средством были обнаружены, наркотические средства изъяты сотрудниками полиции, доказательств, свидетельствующих о передаче им информации о месте нахождения тайников потребителям наркотических средств, не имеется. Просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, об изменении категории преступления, смягчении наказания с учетом требований ст. 66 УК РФ, его несовершеннолетнего возраста, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Султанова А.Р. в совершении инкриминированного ему преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в обоснование чего привел: показания осужденного Султанова А.Р, признавшего свою вину в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, пояснившего об обстоятельствах оборудования тайников - "закладок" с наркотическими средствами с целью их последующего сбыта потребителям наркотических средств; показания свидетелей УЯВ, ЕВИ, МАП, ПЕС, СКВ, БДС; протоколы следственных действий; заключения экспертов, и другие доказательства.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

При назначении Султанову А.Р. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признано несовершеннолетние Султанова А.Р, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины,.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

...

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, квалифицируя действия Султанова А.Р. суд не учел, что согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Султанов А.Р. посредством обмена сообщениями по сети "Интернет" вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на совместный незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Пензы, бесконтактным способом, через тайники - "закладки". Согласно распределенным ролям, Султанов А.Р. 00.00.00 получил от неустановленного лица через тайник - "закладку" наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, массой 0, 65 грамма в двух пакетах по 0, 32 грамма и 0, 33 грамма и разместил его в двух тайниках в подъездах N ххх и 3... О координатах тайников Султанов А.Р. сообщил через сеть "Интернет" неустановленному лицу, получив вознаграждение за выполненную работу. Указанные наркотические вещества были изъяты 00.00.00 сотрудниками полиции.

Данные действия Султанова А.Р. судом были квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Мотивируя свой вывод о необходимости квалификации указанных действий Султанова А.Р. как оконченного незаконного сбыта наркотических средств, суд указал, что осужденный выполнил все необходимые действия по передаче потребителям наркотического средства.

Однако данных о том, что сведения о месте нахождения тайников были переданы непосредственным приобретателям наркотического средства, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

Вместе с тем, по смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В силу ст. 14 УПК РФ, поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденного толкуются в его пользу, в связи с чем суд должен был исходить из того, что информация о местах нахождения наркотических средств не была доведена до сведения потребителей.

Из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на то, что Султанов А.Р, выполнив отведенную ему в группе роль, разместил наркотики в тайниках, сообщил их адреса неустановленному лицу, информация о нахождении закладок не была доведена до потребителей по не зависящим от осужденного обстоятельствам. Факт передачи осужденным информации о месте расположения тайников с наркотическими средствами неустановленному лицу не свидетельствует об оконченности сбыта, поскольку он наряду с осужденными является соисполнителем преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а не приобретателем наркотического средства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия считает установленным, что преступный умысел осужденного на незаконный сбыт 00.00.00 наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 65 грамма не был доведен осужденным до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения Султановым А.Р. преступления неверно квалифицированы с учетом требований уголовного закона, что существенно повлияло на исход дела.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 изменить, переквалифицировать действия Султанова А.Р. с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Султанову А.Р. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ размер назначаемого наказания ниже размера, установленного санкцией закона, ссылок на ст. 64 УК РФ при назначении наказания за покушение на сбыт наркотического средства в таком случае не требуется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Султанова А.Р. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 в отношении Султанова АР изменить: переквалифицировать его действия с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: