Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-7973/2021[88-8929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-405/2020 по иску Демидкиной Татьяны Викторовны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Глядянская средняя общеобразовательная школа", администрации Притобольного района Курганской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Глядянская средняя общеобразовательная школа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, указавшей на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Демидкина Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению "Глядянская средняя общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Глядянская СОШ") о признании увольнения 31 августа 2020 года с должности секретаря незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 06 ноября 2020 года в размер 11 564, 20 руб, невыплаченной заработной платы в размере 6 069 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 27 июля 2018 года работала в МКОУ "Давыдовская ООШ" в должности секретаря. Приказом от 02 сентября 2019 года N 1 переведена в Давыдовскую ООШ - филиал МКОУ "Глядянская СОШ". 31 августа 2020 года уволена в связи с ликвидацией Давыдовской ООШ - филиала МКОУ "Глядянская СОШ". При увольнении не выплачена заработная плата за август 2020 года в размере 6 068 руб. Считает свое увольнение незаконным, поскольку с момента вручения уведомления об увольнении и до момента увольнения в МКОУ "Глядянская СОШ" ей не были предложены вакантные должности, оснований для ее увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Определением суда от 03 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Притобольного района Курганской области.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 06 ноября 2020 года исковые требования Демидкиной Т.В. к МКОУ "Глядянская COШ" удовлетворены частично: увольнение Демидкиной Т.В. 31 августа 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; Демидкина Т.В. признана уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 06 ноября 2020 года; с администрации Притобольного района Курганской области в пользу Демидкиной Т.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 сентября 2020 года по 06 ноября 2020 года в сумме 11 564, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2021 года решение Притобольного районного суда Курганской области от 06 ноября 2020 года в части признания Демидкиной Т.В. уволенной по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 06 ноября 2020 года, взыскании с администрации Притобольного района Курганской области в пользу Демидкиной Т.В. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований Демидкиной Т.В. к МКОУ "Глядянская COШ" о восстановлении на работе отменено; Демидкина Т.В. восстановлена на работе в Давыдовской основной общеобразовательной школе - филиале Муниципального казенного образовательного учреждения "Глядянская COШ" в должности секретаря с 01 сентября 2020 года; с МКОУ "Глядянская COШ" в пользу Демидкиной Т.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 сентября 2020 года по 26 января 2021 года в размере 33 476 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. С МКОУ "Глядянская COШ" в бюджет муниципального образования Притобольный район взыскана государственная пошлина в размере 1 504 рубля 29 копеек. В остальной части решение Притобольного районного суда Курганской области 06 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКОУ "Глядянская COШ" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Истец Демидкина Т.В, представители ответчиков МКОУ "Глядянская СОШ", администрации Притобольного района Курганской области, третьи лица Леонова Т.Н, представитель Отдела образования администрации Притобольного района Курганской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2018 года между МКОУ "Давыдовская ООШ" и Демидкиной Т.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Демидкина Т.В. принята на работу в МКОУ "Давыдовская ООШ" на должность секретаря на 0, 5 ставки по совместительству.

Соответствующая запись о принятии на работу на основании приказа N 46 от 27 июля 2018 года внесена в трудовую книжку Демидкиной Т.В.

Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 или 3 статьи 81 Трудового кодекса Российский Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него, в том числе и в других местностях.

Приказом N 141/1 от 02 сентября 2019 года МКОУ "Давыдовская ООШ" реорганизована путем присоединения к МКОУ "Глядянская СОШ"; Давыдовская общеобразовательная школа приобрела статус филиала МКОУ "Глядянская СОШ".

На основании приказа N 1 от 02 сентября 2019 года Демидкина Т.В. с 01 сентября 2019 года переведена в Давыдовскую ООШ - филиал МКОУ "Глядянская СОШ" секретарем по совместительству.

Распоряжением Администрации Притобольного района от 19 июня 2020 года N 210-р Давыдовская ООШ - филиал МКОУ "Глядянская СОШ" ликвидирована.

Согласно пункту 7 Устава МКОУ "Глядянская СОШ", утвержденного приказом Притобольного отдела образования N 45 от 23 июня 2020 года, учреждение имеет следующие филиалы: Березовская основная общеобразовательная школа - филиал МКОУ "Глядянская СОШ", "Глядянский детский сад N 2" - филиал МКОУ "Глядянская СОШ", "Глядянский детский сад "Малышок" - филиал МКОУ "Глядянская СОШ".

Образовательная деятельность учреждения осуществляется в с.Глядянское и д. Верхнеберезово (пункт 6 Устава).

25 июня 2020 года Демидкина Т.В. уведомлена о ликвидации филиала Давыдовская ООШ, о расторжении трудового договора 31 августа 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

31 августа 2020 года Демидкина Т.В. уволена с должности секретаря в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации на основании приказа директора МКОУ "Глядянская СОШ" N 47 от 27 августа 2020 года. С приказом об увольнении Демидкина Т.В. ознакомлена 31 августа 2020 года.

Из справки отдела образования администрации Притобольного района N 925 от 21 октября 2020 года установлено, что задолженности по заработной плате перед Демидкиной Т.В. не имеется, сумма расчета и выходного пособия в общей сумме 19 538, 77 руб. выплачены 04 сентября 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Демидкиной Т.В. в части признания увольнения незаконным, взыскания с администрации Притобольного района Курганской области заработной платы за время вынужденного прогула с 01 сентября 2020 года по 06 ноября 2020 года (день вынесения судом решения), компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что положениями трудового договора заключенным с Демидкиной Т.В. предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику при увольнении в том числе по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеющиеся вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, вакантные нижеоплачиваемые должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья в других местностях. Установив, что указанная обязанность работодателем не соблюдена, истцу не предложены имевшиеся в МКОУ "Глядянская СОШ" в период с 25 мая по 31 августа 2020 года вакантные должности учителя информатики (1 штатная единица), уборщика производственных и служебных помещений (2 штатных единицы), которые истица могла выполнять, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Демидкиной Т.В. Установив, что деятельность филиала МКОУ "Гляданская СОШ" в с.Давыдовка прекращена, суд признал увольнение истца 31 августа 2020 года незаконным и пришел к выводу о том, что Демидкина Т.А. подлежит увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) с 06 ноября 2020 года; отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе; взыскал за период с 01 сентября по 06 ноября 2020 года с администрации Притобольного района Курганской области в пользу Демидкиной Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11 564, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за август 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед Демидкиной Т.В. отсутствует, 04 сентября 2020 года с истцом произведен полный расчет.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания увольнения Демидкиной Т.В. 31 августа 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Отменяя решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российский Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав положения пункта 7.12 Трудового договора от 27 июля 2018 года, исходил из того, что прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, работающим в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении, возможно при принятии работодателем решения о прекращении деятельности такого подразделения. Вместе с тем, установив, что условиями трудового договора, заключенного с истцом, была предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику, увольняющемуся по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, вакантные нижеоплачиваемые должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, имеющиеся в других местностях, установив, что на дату увольнения Демидкиной Т.В. в МКОУ "Гляданская СОШ" имелись свободные вакансии, которые Демидкина Т.В. могла занимать, но они ей не предлагались, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии оснований для восстановления истца на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 01 сентября 2020 года по 26 января 2021 года, компенсации морального вреда.

Выводы суда о незаконности увольнения истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что вакансия учителя информатики не могла быть предложена Демидкиной Т.В, поскольку является квотируемой, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Действительно обязанность по приему на работу инвалида в рамках квоты является ограничением прав работодателя на заполнение выделенных для этого рабочих мест иными лицами.

Вакантная, но квотированная для инвалидов должность не может быть предложена увольняемому работнику, который не относится к указанной категории лиц.

Вместе с тем, указание в решении суда апелляционной инстанции на то, что Демидкиной Т.М. могла быть предложена должность учителя информатики, не привело к принятию неправильного решения, поскольку на момент увольнения Демидкиной Т.В. имелись свободные вакансии повара, уборщицы производственных помещений и служебных помещений.

То обстоятельство, что указанные должности предполагали полную занятость, а Демидкина Т.М. работала по совместительству на 0, 5 ставки не опровергают выводов суда о несоблюдении работодателем процедуры увольнения Демидкиной Т.В, поскольку действующим законодательством на работодателя возложена обязанность предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), а не ставку или часть ставки; под вакантной должностью следует понимать свободную должность, не занятую ни одним работником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) при ликвидации организации, и пришел к обоснованному выводу о том, что Демидкиной Т.В. не были предложены вакантные должности, тем самым процедура увольнения истца была нарушена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято судом апелляционной инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Глядянская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи