Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9593/2021[88-10373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-872/2020 по иску кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" к Комлевой Галине Тимофеевне, Маргуновой Людмиле Федоровне, Маргуновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Комлевой Галины Тимофеевны к кредитному потребительскому кооперативу "Урал-Финанс" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Комлевой Галины Тимофеевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя Комлевой Г.Т. - Савюка О.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Урал-Финанс" обратился в суд с иском к Комлевой Г.Т, Маргуновой Л.Ф, Маргуновой С.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между КПК "Урал-Финанс" и Комлевой Г.Т. заключен договор займа под залог квартиры и поручительство Маргуновой Л.Ф, Маргуновой С.В. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Комлева Г.Т. обратилась в суд со встречным иском к КПК "Урал-Финанс" о признании недействительным договора займа, взыскании неосновательного обогащения 474950 руб.

В обоснование встречных требований указано, что 19 декабря 2018 года при получении займа в КПК "Урал-Финанс" ею были переданы денежные средства 474950 руб, которые должны были быть направлены в погашение основного долга. Кредитор не произвел верный расчет задолженности и предъявил к ней требование в размере 1513077 руб. 04 коп, из которых 1411175 руб. 16 коп. сумма основного долга. Считает, что при заключении договора ответчик злоупотребил правом и ввел в заблуждение истца относительно природы и последствий совершенной сделки, которая выразилась в подписании ряда документов, значения которых истец не осознавала.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Комлевой Г.Т, Маргуновой Л.Ф. в пользу КПК "Урал-Финанс" взыскано солидарно по договору займа N "данные изъяты" от 19 декабря 2018 года по состоянию на 14 ноября 2019 года в размере 1513077 руб. 04 коп, из них задолженность по сумме займа в размере 1411175 руб. 16 коп, проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2018 года по 14 ноября 2019 года в размере 95569 руб. 01 коп, пени за просрочку платежей за период с 22 марта 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 6332 руб. 87 коп.

Этим же решением с Комлевой Г.Т, Маргуновой Л.Ф. в пользу КПК "Урал-Финанс" взысканы солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами начисляемые по ставке 16, 4% годовых на сумму основного долга 1411175 руб. 16 коп, начиная с 15 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части, а также пени, начисляемые по ставке 7, 75% годовых на сумму просроченной задолженности 1506744 руб. 17 коп, начиная с 15 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

С целью удовлетворения требований Кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" по договору займа N "данные изъяты" от 19 декабря 2018 года судом обращено взыскание на объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью 44, 3 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую Маргуновой Л.Ф, Маргуновой С.В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1156320 руб.

Также, с Комлевой Г.Т. в пользу КПК "Урал-Финанс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 7882 руб. 50 коп, расходы по оплате оценки 833 руб. 33 коп, расходы по оплате почтовых услуг 77 руб. 50 коп. С Маргуновой Л.Ф. в пользу КПК "Урал-Финанс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 10882 руб. 50 коп, расходы по оплате оценки 833 руб. 33 коп, расходы по оплате почтовых услуг 77 руб. 50 коп. С Маргуновой С.В. в пользу КПК "Урал-Финанс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб, расходы по оплате оценки 833 руб. 33 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Комлевой Г.Т. к КПК "Урал-Финанс" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В кассационной жалобе Комлева Г.Т. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что от истца фактически получены денежные средства в меньшем размере в сумме 1000000 руб, оставшаяся часть 474950 руб. оформлена как добровольный паевой и членский взносы. Полагает, что членские взносы являются дополнительными скрытыми процентами на полученную сумму заемных денежных средств и на ответчиков незаконно возложена обязанность по их оплате.

В судебном заседании представитель Комлевой Г.Т. - Савюк О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между КПК "Урал-Финанс" и Комлевой Г.Т, являющейся членом кооператива с 21 сентября 2018 года, заключен договор займа N "данные изъяты" "данные изъяты", по условиям которого Комлевой Г.Т. предоставлен заем на ремонт квартиры, под 16, 4% годовых, в размере 1475000 руб, с обязательством его возврата по 19 декабря 2023 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между КПК "Урал-Финанс" и Маргуновой Л.Ф. заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 19 декабря 2018 года. Срок действия договора поручительства до 19 декабря 2028 года.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 24 декабря 2018 года между КПК "Урал-Финанс" и Маргуновой Л.Ф, Маргуновой С.В. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей на праве долевой собственности Маргуновой Л.Ф. и Маргуновой С.В. по 1/2 доле в праве каждой.

Из расчета истца по состоянию на 14 ноября 2019 года следует, что задолженность по договору займа составила 1513077 руб. 04 коп, в том числе основной долг 1411175 руб. 16 коп, проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2018 года по 14 ноября 2019 года в сумме 95569 руб. 01 коп, пени за просрочку платежей за период с 22 марта 2019 года по 14 ноября 2019 года в сумме 6332 руб. 87 коп.

Заключением судебного эксперта Сопочкиной И.В. (ООО "Эксперт 174") N 0010233 от 10 июня 2020 года определена рыночная стоимость залогового имущества в размере 1445400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентам, неустойки, а также обращении взыскания на предмет залога - квартиры, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% от рыночной стоимости квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Комлевой Г.Т. о признании договора недействительными, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, осведомленности заемщика об условиях займа при заключении договора и отсутствия доказательств того, что условиями договора нарушаются права Комлевой Г.Т.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчики не оспорили, а также не представили доказательств, опровергающих получение денежных средств в размере 1475000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства получены в меньшем размере в сумме 1000000 руб, а оставшаяся часть 474950 руб. оформлена как паевой и членский взносы, документально не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия считает их голословными, ничем не подтвержденными, а следовательно юридического значения для разрешения спора не имеющими.

Из содержания статьей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года, следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Однако ответчиками доказательств безденежности займа на сумму 474950 руб, суду не представлено.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что членские взносы по своей правовой природе являются дополнительными скрытыми процентами на полученную сумму заемных денежных средств и на ответчиков незаконно возложена обязанность по оплате членских взносов по договору займа, не являются основаниями для отмены решения суда, по указанным выше обстоятельствам.

При этом вступление лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение займа может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Комлева Г.Т. действовала по своей воле и имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий.

Кроме того, вступая в кооператив, Комлева Г.Т. приняла на себя обязанность соблюдать Устав кооператива и иные внутренние документы, а также уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов кооператива требования.

Более того, добровольные паевые взносы не могут быть скрытыми процентами по займу, так как в соответствии с пунктом 2.6 Положения о формировании взносов данные взносы носят обеспечительный характер и являются возвратными при исполнении обязательств по займу или при выходе из кооператива.

По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем, положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комлевой Галины Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи