Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2084/2021[77-1122/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Ноженко А.С, защитника - адвоката Оганова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года в отношении Бавыки ФИО39.

По приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года

Бавыка ФИО40, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, со средним образованием, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) по эпизодам хищений имущества ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО41 Каменоломнинского "данные изъяты" (8 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ) по эпизодам хищений имущества ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (11 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бавыке А.Ю. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Бавыке А.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

По делу удовлетворены гражданские иски.

Взыскано с Бавыки А.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших: ФИО10 - 4 990 рублей; ФИО16 - 22 671, 77 рублей; ФИО17 - 7 147, 39 рублей; ФИО11 - 709 рублей; ФИО18 - 8 386, 11 рублей; ФИО12 - 4 034, 77 рублей; ФИО19 - 5 043, 77 рублей; ФИО21 - 12 142, 50 рублей; ФИО14 - 2 990 рублей; Чиж О.И. - 3 180 рублей; ФИО23 - 8 166, 02 рублей; ФИО24 - 5 840, 49 рублей; ФИО25 - 9 000 рублей; ФИО15 - 58 900, 53 рублей; АО " "данные изъяты"" - 123 387, 25 рублей.

В соответствии со ст.309 УПК РФ за потерпевшими ФИО9, ФИО22, ФИО13, наследниками потерпевшего ФИО20 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года приговор в отношении Бавыки А.Ю. изменен:

частичное возмещение вреда, по эпизоду хищения имущества ФИО42 признано обстоятельством, смягчающим наказание, наказание по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ смягчено до 1 года 4 месяцев;

окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Оганова А.С. об удовлетворении кассационного представления, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бавыка А.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения (8 преступлений); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (11 преступлений).

Как установлено судом, преступления совершены в 2018 году в г. Шахты Ростовской области.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. ставит вопрос об изменении судебных решений, ввиду существенного нарушения уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что Бавыка А.Ю. получила доступ к похищенным денежным средствам в силу исполняемых ею служебных полномочий, а не вследствие обмана и, действуя вопреки им, систематически обращала вверенные ей денежные средства в свою собственность путем присвоения, впоследствии распоряжалась ими по своему усмотрению, а потому ее действия неправильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Заявляет, что является ошибочным вывод суда о квалификации действий Бавыки А.Ю. как 19 самостоятельных преступлений, ссылаясь на то, что хищения денежных средств потерпевших совершены в одном месте, аналогичным способом, в короткий промежуток времени (все преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и из единого источника - кассы отделения почтовой связи "данные изъяты". Указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ суд в приговоре сослался на доказательства (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего изъяты документы, касающиеся ведомственного расследования в отношении Бавыки А.Ю, протокол осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании данных документов вещественными доказательствами по делу от ДД.ММ.ГГГГ), которые в судебном заседании не исследовались.

С учетом этих обстоятельств, просит приговор суда изменить:

переквалифицировать действия Бавыки А.Ю. по эпизоду хищения денежных средств ФГУП "Почта России" с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

квалифицировать действия Бавыки А.Ю. по эпизодам хищения денежных средств потерпевших (18 эпизодов), как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Бавыке А.Ю. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверив производство по делу по доводам кассационного представления, находит, что приговор и апелляционное определение в отношении Бавыки А.Ю. подлежат изменению.

Вывод суда о виновности осужденной Бавыки А.Ю. в совершении преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждается:

показаниями потерпевших ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО21, ФИО14, ФИО43, ФИО23, ФИО28, ФИО25, ФИО15, представителя ФГУП " "данные изъяты"" ФИО29, ФИО9, ФИО22, ФИО13, ФИО20 о хищении денежных средств;

показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, подробно приведенными в приговоре;

письменными доказательствами по делу, данными, зафиксированными в протоколах осмотров предметов, выемки, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Суд квалифицировал действия Бавыки А.Ю. по восьми эпизодам, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, и по одиннадцати эпизодам, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела, Бавыка А.Ю, являясь начальником отделения почтовой связи "данные изъяты"", обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внося с целью сокрытия факта совершения преступления в отчетность заведомо ложные сведения о получении денежных средств гражданами, собственноручно выполняя от их имени подписи, обратила в свою собственность денежные переводы, предназначенные потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО44, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, причинив ряду потерпевших значительный ущерб, а также похитила принадлежащие ФГУП "Почта России" денежные средства, полученные от оказания услуг и реализации товаров и предназначенные для выплаты денежного перевода, путем внесения заведомо ложных сведений в документы.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника квалифицируется как присвоение.

Исходя из п.2 данного постановления, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного не подлежат квалификации по ст.159 УК РФ.

Таким образом, действия Бавыки А.Ю. следует квалифицировать как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона продолжаемым является хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, а также из материалов уголовного дела усматривается, что действия Бавыки А.Ю. складывались из ряда тождественных преступных деяний, объединенных единым преступным умыслом, были совершены одним и тем же способом, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - кассы отделения почтовой связи "данные изъяты", в короткий промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в судебном заседании Бавыка А.Ю. подтвердила наличие у нее единого преступного умысла на хищение денежных средств.

При таких обстоятельствах, действия осужденной Бавыки А.Ю. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО45, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 следует переквалифицировать с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ как одно преступление - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; переквалифицировать действия Бавыки А.Ю. по эпизоду "данные изъяты"" с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ, и квалифицировать, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Эти нарушения, допущенные судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.

При назначении наказания осужденной Бавыке А.Ю. суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, в частности наличие у нее дочери-инвалида I группы, внука, являющегося ребенком-инвалидом, за которыми Бавыка А.Ю. осуществляет уход и обеспечивает их жизнедеятельность, наличие у нее сына, который в момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, наличие у нее родителей пожилого возраста, один из которых является инвалидом III группы, и пришел к выводу о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Решения по гражданским искам принято судом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.4 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Приговор в качестве доказательств виновности Бавыки А.Ю. в совершении преступлений содержит ссылку, в том числе, на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ указанные доказательства в судебном заседании не исследовалось. Вследствие чего суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанные доказательства.

Данные нарушения не влияют на существо приговора и правильность принятых по делу судебных решений.

С учетом переквалификации действий осужденной наказание ей следует назначить как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений с учетом всех обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции.

В остальном судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. удовлетворить.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года в отношении Бавыки ФИО46 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ;

переквалифицировать действия Бавыки А.Ю. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО47, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ и на основании данного закона назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО1 ФГУП " "данные изъяты"" с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.160 УК РФ и на основании данного закона назначить ей наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бавыке ФИО48 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением в течение испытательного срока обязанности указанной в приговоре суда.

В остальной части те же судебные решения в отношении Бавыки ФИО49 оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи