Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30551/2020[88-2088/2021-(88-29235/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к МВД РФ, УМВД по г. Ростову-на-Дону о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Букреева А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону, 3 лицо - ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ООО "ЦЭА" о взыскании убытков в размере 12 866 рублей (из которых 10 000 рублей - расходы на услуги представителя, 2386 рублей - расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства, 500 рублей - расходы на оплату постановления), компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления судов отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалами дела, согласно постановлению инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на- Дону N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 11 июля 2019 года постановление N от 16.03.2019 г. и решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались вышеприведенными положениями закона и исходили из отсутствия достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц, повлекших причинение ФИО1 убытков, с учетом того, что само по себе составление протокола по делу об административном правонарушении, а также последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности действий государственного органа или должностного лица и в данном случае не являются основаниями для возмещения вреда.

Судебные инстанции учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Существенных нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина