Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-808/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Головкиной Л.А, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-127/2021 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Виламет" о признании не действующими пункта 4716 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", пункта 5157 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Виламет" - Артамонова Т.И, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

23 декабря 2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N166-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее Перечень на 2020 год).

В пункт 4716 Перечня на 2020 год включено нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, Московское шоссе, дом 177, литера А, с кадастровым номером N, площадью 64494, 8 кв.м, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Виламет" (далее ООО "Виламет", общество).

Приказ с Перечнем на 2020 год размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 29 декабря 2019 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

29 декабря 2020 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N128-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее Перечень на 2021 год).

В пункт 5157 Перечня на 2021 год включено принадлежащее административному истцу указанное выше нежилое здание.

Приказ с Перечнем на 2021 год размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 30 декабря 2020 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

ООО "Виламет" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующими пункт 4716 Перечня на 2020 год и пункт 5157 Перечня на 2021 год.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что принадлежащее на праве собственности административному истцу вышеуказанное здание, включённое в Перечни, не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение здания в оспариваемые Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. Также административный истец свои требования мотивировал тем, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, не позволяет его отнести к административно-деловому центру.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года административный иск ООО "Виламет" удовлетворён.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит состоявшее судебное решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сформулирован ошибочный вывод о несоответствии недвижимого объекта требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия определения налоговой базы объектов недвижимости как их кадастровой стоимости (л.д.134-136).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

С учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", судом первой инстанции сформулирован верный вывод о принятии оспариваемых нормативных актов уполномоченным органом публичной власти в пределах предоставленной ему компетенции и с соблюдением установленной формы.

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьёй 1-1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв.м (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Удовлетворяя иск ООО "Виламет", суд установил, что здание с кадастровым номером 78:42:1511001:1004 расположено на земельном участке с видом разрешённого использования "для размещения объектов коммерческой деятельности" (том 2, л.д.108), который однозначно не предполагает размещение объектов бытового обслуживания, административного назначения и офисных помещений; в здании отсутствуют офисные помещения и (или) помещения, предусматривающие размещение торговых объектов, объектов бытового обслуживания, общественного питания в объёме, превышающем 20 процентов от его площади.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении приведённых положений законодательства.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, Московское шоссе, дом 177, литера А, с кадастровым номером N площадью 64494, 8 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО "Виламет" (том 1, л.д.8-54).

Судом первой инстанции установлено, что фактическое обследование здание не проводилось; объект включён в Перечни на основании сведений, полученных Комитетом из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которым объект в 2019 году и в 2020 году был расположен на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "Для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров" (том 2, л.д.58-60).

Суд критически оценил указанное основание для включения объекта недвижимости в Перечни, поскольку согласно полученной информации на судебный запрос, земельный участок, на котором расположено здание, имеет разрешённое использование: "для размещения объектов коммерческой деятельности" на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга "Об утверждении границ земельного участка" от 19 октября 2012 года N7241-рк (том 2, л.д.108).

Вид разрешённого использования земельного участка - для размещения объектов коммерческой деятельности - не может служить основанием для включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку не попадает под критерии, установленные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и подразумевает под собой размещение различных объектов.

Согласно представленной суду информации, указанный вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511001:1098 установлен с 2012 года (том 2, л.д.216).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на здание, указанный объект недвижимости предназначен для использования как складское здание (том 1, л.д.34-45).

При этом для использования под офисы предназначены в помещении N-Н: часть помещения под N площадью 135, 9 кв.м; часть помещения под N площадью 229, 8 кв.м; часть помещения под N площадью 84, 1 кв.м; часть помещения под N площадью 259, 8 кв.м; часть помещения под N площадью 40, 0 кв.м; часть помещения под N площадью 32, 6 кв.м; часть помещения под N площадью 54, 2 кв.м; часть помещения под N площадью 13, 5 кв.м; часть помещения под N площадью 13, 6 кв.м; часть помещения под N площадью 121, 9 кв.м; часть помещения под N площадью 12, 8 кв.м; часть помещения под N площадью 112, 4 кв.м; часть помещения под N площадью 176, 8 кв.м; часть помещения под N площадью 68, 0 кв.м.

Таким образом, для использования под офисы предназначены помещения общей площадью 1 355, 4 кв.м (том 1, л.д.46-53).

Из представленных административным истцом договоров аренды помещений в здании в период 2019-2020 годы следует, что для размещения офисных помещений в здании в указанный период использовалось 4 070 кв.м, что в процентном соотношении составляет 6, 3% от общей площади здания (на дату принятия Перечня на 2020 год) и 5, 9 % от общей площади здания (на дату принятия Перечня на 2021 год) (том 1, л.д.55-247).

В материалах административного дела не содержится доказательств, подтверждающих фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нём офисных помещений, объектов бытового обслуживания, административного назначения и (или) помещений, предусматривающих размещение торговых объектов, объектов общественного питания.

Таким образом, поскольку судом установлено, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение на нём исключительно объектов делового, торгового, административного назначения; каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено; при этом обследование здания на предмет определения вида фактического использования помещений в нём административным ответчиком не проведено; то сделан правильный вывод о недоказанности наличия правовых оснований для включения данного здания в оспариваемые Перечни.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений части 2 статьи 62 и части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствия правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт. Административный ответчик в подтверждение своей позиции допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность включения здания в оспариваемые Перечни, не представил.

Довод административного ответчика о включении здания в Перечни на основании сведений, полученных из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, согласно которым данное здание расположено на земельном участке с видом разрешённого использования - для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров - не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт установления с 2012 года земельному участку иного вида разрешённого использования ("для размещения объектов коммерческой деятельности"), который впоследствии не изменялся, доказательств обратному не имеется.

Довод, что ООО "Виламет" не обращалось в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с возражениями на проекты Перечней, не может быть принят судебной коллегией, поскольку такое обращение не является обязательным условием для предъявления административного иска о признании нормативного правового акта не действующим.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 4716 Перечня на 2020 год и пункта 5157 Перечня на 2021 год, являющих приложениями к приказам от 23 декабря 2019 года N166-п и от 29 декабря 2020 года N128-п соответственно, не действующими с момента принятия ввиду их противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска, следует признать правильными.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы, повторяющим позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: