Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 66а-827/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал N 3а-270/2021 по административному исковому заявлению Афиногенова Дмитрия Владимировича, Лелекина Константина Алексеевича, Сергеева Дмитрия Владимировича о признании недействующим приказа Комитета по культуре Ленинградской области от 8 сентября 2020 г. N 01-03/20-244 "Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - "Здание вокзала железнодорожной станции Токсово" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, Привокзальная площадь, в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области" по частной жалобе Афиногенова Дмитрия Владимировича, Лелекина Константина Алексеевича, Сергеева Дмитрия Владимировича на определение судьи Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 г. об отказе в применении меры предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

8 сентября 2020 г. Комитетом по культуре Ленинградской области издан приказ N 01-03/20-244 "Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - "Здание вокзала железнодорожной станции Токсово" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, Привокзальная площадь, в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области".

Афиногенов Д.В, Лелекин К.А, Сергеев Д.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать названный приказ недействующим, ссылаясь на то, что он принят с нарушением требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", областного закона Ленинградской области от 25 декабря 2015 г. N 140-оз "О государственной охране, сохранении, использовании и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Ленинградской области" и процедуры, установленной Порядком организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, утверждённым приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 24 июля 2017 г. N 01-03/17-64, а потому нарушает их право на сохранность объектов культурного наследия и на доступ к ним.

В административном исковом заявлении административные истцы также изложили ходатайство о применении меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого приказа, которое мотивировано тем, что существует явная угроза сноса здания вокзала железнодорожной станции Токсово.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административные истцы просят определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Относительно частной жалобы открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Афиногенова Д.В, Лелекина К.А, Сергеева Д.В. о применении меры предварительной защиты, судья исходил из вывода о том, что основания для применения такой меры отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно статье 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

В удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку ходатайство не содержало просьбы о принятии меры предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого документа в отношении административных истцов, а принятие меры, о которой просили административные истцы, по административному иску об оспаривании нормативного правового акта недопустимо, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Афиногенова Дмитрия Владимировича, Лелекина Константина Алексеевича, Сергеева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья