Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-9765/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием

заявителя Шмидта В.М, прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. в интересах Золотаревой М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей Шмидтом В.М. и Фроловой В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. в интересах Золотаревой М.В. обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Кирилловой Т.В. в рамках производства предварительного расследования уголовного дела N1200245005000008, возбужденного в отношении Борзаева Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое выразилось в не извещении Золотаревой М.В. и ее законного представителя Фроловой В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Борзаева Д.А...

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года отказано в принятии указанной жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шмидт В.М, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что в рамках производства уголовного дела N1200245005000008 в отношении Борзаева Д.А. следователь Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г..Москве Кириллова Т.В. допустила незаконное бездействие, поскольку не известила Золотареву М.В. и ее законного представителя Фролову В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Борзаева Д.А, тогда как материалами данного уголовного дела, на которые ссылаются заявители, подтверждается, по их мнению, тот факт, что данное уголовное дело в отношении Борзаева Д.А. было возбуждено именно по сообщению Золотаревой М.В. о совершенном Борзаевым Д.А. преступлении, в связи с чем Золотарева М.В, как лицо, сообщившее о совершенном преступлении, должна была быть уведомлена следователем о возбуждении данного уголовного дела; ссылаясь на положения УПК РФ указывает, что о принятом решении следователь должен уведомить заявителя и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело; вместе с тем, по мнению заявителей, не уведомление Золотаревой М.В. и ее законного представителя Фроловой В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Борзаева Д.А. нарушает права, свободы и законные интересы Золотаревой М.В. и ее законного представителя Фроловой В.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе участвовать в ходе предварительного расследования уголовного дела N1200245005000008 в отношении Борзаева Д.А.; так же полагают, что нарушается право Золотаревой М.В. и ее законного представителя Фроловой В.В. на доступ к правосудию, поскольку невозможно обжаловать процессуальные решения, которые не вынесены, невозможно обжаловать процессуальные решения, копии которых не направлены Золотаревой М.В. и ее законному представителю Фроловой В.В.; находят выводы суда об отсутствии в поданной ими жалобе предмета рассмотрения в порядке ст. 125

УПК РФ преждевременными и не основанными на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона; считают, что жалоба должна быть принята к производству судом и рассмотрена по существу; просят постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в Преображенский районный суд г..Москвы в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку из жалобы заявителей усматривается, что ранее постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года было отказано в удовлетворении жалобы заявителей о признании незаконными постановлений следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Кирилловой Т.В. об отказе в удовлетворении ходатайств о признании Золотаревой М.В. потерпевшей и Фроловой В.В. законным представителем в рамках производства предварительного расследования уголовного дела N1200245005000008 в отношении Борзаева Д.А.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что, помимо оценки материалов уголовного дела в отношении Борзаева Д.А, доводы жалобы заявителей не содержат указания, в чем конкретно действия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Кирилловой Т.В, осуществляемые в рамках производства предварительного расследования уголовного дела N1200245005000008 и связанные с возбуждением в отношении Борзаева Д.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителей и затрудняют доступ к правосудию.

Из жалобы Шмидта В.М. и Фроловой В.В. следует, что заявители, анализируя материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Борзаева Д.А, фактически выражают несогласие с порядком осуществления органом предварительного следствия производства расследования данного уголовного дела N1200245005000008, а так же характера и объема предъявленного Борзаеву Д.А. обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе заявителей отсутствует предмет к рассмотрению ее в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы Шмидта В.М, Фроловой В.В. так как в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, находя постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителями Шмидтом В.М. и Фроловой В.В. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.О. Данилова