Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-64/2020 по апелляционной жалобе истца Габлия Ю.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

В иске Габлия Юрия Александровича к Фетисову Андрею Евгеньевичу, фио о выделении доли должника из совместно нажитого имущества для обращения взыскания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Фетисову А.Е, фио о выделе доли должника из общего имущества супругов, указывая на то, что решением Никулинского районного суда адрес с Фетисова Андрея Евгеньевича в пользу Габлия Юрия Александровича взысканы денежные средства в размере сумма, 28.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 30227/18/77027-ИП, задолженность в полном объёме не погашена, при этом, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, принадлежащего ответчику, достаточного для удовлетворения требований. На дату обращения в суд задолженность ответчика составила сумма, должник состоит в браке с фио с 22.05.1999 года, в период брака - 09.06.2007 года в собственность фио оформлен земельный участок по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ "Комплекс", уч. 115, а также согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости за фио 09.06.2007 года оформлено в собственность здание на указанном выше участке, 23.05.2018 года указанные объекты недвижимости перешли по договору купли-продажи к фио, истец просила признать общим имуществом право на денежные средства полученные от Гребенчука по договору купли-продажи от 23.05.2018 года и выделить ? долю денежных средств должника. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать общим имуществом денежные средства в размере сумма, полученные по договору от 15.05.2018 года купли-продажи земельного участка и здания и выделить ? долю должника и обратить взыскание на денежные средства в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на, что судом при разрешении спора неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Представитель истца по доверенности Ленских А.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, что спорное здание является добрачным имуществом фио

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Представитель ответчика фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено фио до заключения брака в 1992г, что подтверждено приобщенными к материалам дела доказательствами.

Стороны, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, стороны уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьего лица не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 45 СК РФ об обращении взыскания на имущество супругов, ст. 255 ГК РФ об обращении взыскания на долю в общем имуществе, ст. 256 ГК РФ об общей собственности супругов, п. 1 ст. 33 СК РФ - понятие законного режима имущества, ч. 1 ст. 38 СК РФ о разделе общего имущества супругов, ч. 1 ст. 36 СК РФ и Постановления Пленума ФС РФ от 05.11.1998 N 15.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 09.06.2018 года с фио в пользу Габлия Ю.А. взыскана задолженность по договорам займа и расходы на оплату госпошлины в размере сумма, 28.08.2018 года возбуждено исполнительное производство.

Ответчики состояли в браке в период с 22 мая 1999 года по 14 января 2019 года.

Ответчику фио (до заключения брака Авчухова) на основании Постановления Главы администрации адрес от 15.12.1992г. N 1854 для садоводства передан в собственность земельный участок N 115, площадью 0, 0610, в садоводческом товариществе "Комплекс" в районе адрес, о чем 28 января 1993 года выдано временное свидетельство о праве собственности на землю N 4462(3/57).

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества на садовом земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания, датой создания которого значится 1975 год, площадь 50, 6 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности фио на указанный земельный участка и садовый дом зарегистрировано 09 июня 2007 года.

15 мая 2018 года меду фио и фиоН, заключен договор купли -продажи, по условиям которого ответчик продала земельный участок и жилое здание, площадью 50, 6 кв.м, без права регистрации проживания расположенные по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ "Комплекс", участок N 115, принадлежащие продавцу на основании постановления Постановления Главы администрации адрес от 15.12.1992г. N 1854 и декларации об объекте недвижимого имущества от 15.05.2007 года, за сумма.

Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, пришел к выводу о том, что имущество - земельный участок и дом, на денежные средства от продажи, которых претендует кредитор, не являются совместно нажитым имуществом, так как приобретены фио до заключения брака по безвозмездной сделке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца отказал.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Тот факт, что право собственности на земельный участок и жилое строение зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес на имя фио 09 июня 2007 года, т.е. в период брака, не относит его к совместно нажитому в браке имуществу, поскольку основополагающим является основание приобретения объекта недвижимости и дата его создания. Жилое строение создано согласно декларации в 1975 году, земельный участок передан в собственность ответчика фио на основании постановления Главы администрации адрес от 15.12.1992г. N 1854, право собственности на земельный участок впервые зарегистрировано на основании временного свидетельства о праве собственности на земельный участок в 1993 году, т.е. до заключения брака сторон. Таким образом, земельный участок и расположенный на нем садовый дом являлось личным имуществом фио и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам фио. Иного не доказано. В этой связи истец не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества ответчика фиоВ, о обязательствам фио.

Исходя из изложенного судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, неверном толковании доказательств, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Габлия Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи