Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-16176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., с удей Масленниковой Л.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судье Волгине Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3289/20) по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать увольнение фио незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения фио на п.3 части первой ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения на 06.10.2020 г.

Взыскать с ООО "ОКТАГОН" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма и моральный вред сумма

Взыскать с ООО "ОКТАГОН" госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ОКТАГОН", в котором просил признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма, -мотивируя свои требования тем, что в период с 20.02.2020 года по 01.04.2020 года работал в ООО "ОКТАГОН" в должности телефонного оператора на основании трудового договора от 20.02.2020 года N 06/20. За время работы у ответчика им добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, со стороны ответчика к нему претензий ни в устной, ни в письменной форме не поступало, однако с 01.04.2020 года он был уволен приказом от 01.04.2020 года N 33-ЛС по ст. 71 ТК РФ. Считает указанное увольнение незаконным, поскольку причины не прохождения испытательного срока ему не были озвучены, за время работы претензий от коллег, менеджеров, руководителя отдела к нему не поступало ни в письменной, ни в устной формах. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представители третьих лиц- ГИТ в г. Москве, ГУ- ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области, ИФНС России N 20 по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, о частичном изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица- ГИТ в г. Москве, ГУ- ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области, ИФНС России N 20 по Москве на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика по доверенности Каштановой Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "ОКТАГОН" в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула, а также изменении решения суда в части взыскания с ООО "ОКТАГОН" в доход бюджета г. Москвы размера государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 20.02.2020 г. между фио и ООО "ОКТАГОН" был заключен трудовой договор N 06/20, в соответствии с которым истец был принят на должность телефонного оператора в Отдел приема и размещения.

Согласно п. 1.5 трудового договора истцу был установлен испытательный срок 3 месяца.

30.03.2020 г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного трудовым договором, в котором указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными и трудовой договор будет расторгнут с 01.04.2020 г.

Приказом N3-ЛС от 01.04.2020 г. трудовой договор с фио был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст.71 ТК РФ. В качестве основания для расторжения трудового договора указано уведомление о предстоящем увольнении от 30.03.2020 г, п.1.5 раздела 1 трудового договора от 20.02.2020 г. N06/20.

01.04.2020 г. истец был ознакомлен с указанным приказом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 71 ТК РФ, согласно которой право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, однако, из представленного уведомления о предстоящем увольнении невозможно установить, какие конкретно должностные обязанности и/или правила внутреннего трудового распорядка были нарушены либо выполнены истцом ненадлежащим образом. Условие об испытании работника в трудовом договоре устанавливается именно в целях проверки его соответствия поручаемой работе, в связи с чем и уведомление (либо заключение) о неудовлетворительном результате испытания должно содержать указание на конкретные объективные факты неисполнения должностных обязанностей и/или правил внутреннего трудового распорядка, чего в данном случае не имеется, суд пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), а даты увольнения с 01.04.2020 г. на дату вынесения решения.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Решение суда в вышеприведенной части не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет - сумма и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неполученный им заработок за время вынужденного прогула с 02.04.2020 г. по 06.10.2020 г. в размере сумма (расчет: 129 дней х сумма = сумма).

Однако, суд не учел, что по условиям трудового договора в отношении истца установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является один год, при котором нормальная продолжительность рабочей недели 40 часов, продолжительность смены 12 часов, график работы "два через два".

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу п.5 вышеуказанного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что среднечасовой заработок истца согласно справке, представленной ответчиком, составляет сумма, в связи с чем за время вынужденного прогула с 02.04.2020 г. по 06.10.2020 г, с учетом графика работы истца последний должен был отработать 1034 часов, подлежит взысканию сумма среднего заработка сумма(сумма х 1034 час.).

С учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ООО "ОКТАГОН" в пользу фио заработка за время вынужденного прогула в размере сумма подлежит отмене, в этой части надлежит принять новое решение о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года в части взыскания с ООО "ОКТАГОН" в пользу фио заработной платы за время вынужденного прогула- отменить;- в части взыскания с ООО "ОКТАГОН" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "ОКТАГОН" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО "ОКТАГОН" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: